海口市中級(jí)人民法院一審查明呂某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)至今未辦理注冊(cè)登記等相關(guān)手續(xù)，屬于非法經(jīng)營(yíng)，判決駁回呂某的訴訟請(qǐng)求。呂某不服，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。23日上午，該案二審在海南省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　被上訴人海口市政府認(rèn)為，涉案養(yǎng)豬場(chǎng)位于永莊水庫(kù)飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，養(yǎng)豬場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染，是眾所周知的事情，無(wú)須舉證。

　　呂某則稱，其2006年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)涉案養(yǎng)豬場(chǎng)，采用無(wú)公害發(fā)酵溫床生態(tài)環(huán)保養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行黑豬種豬養(yǎng)殖，達(dá)到了零排放標(biāo)準(zhǔn)，未對(duì)水源或周邊環(huán)境造成任何污染。黑豬種豬養(yǎng)殖也一直是國(guó)家鼓勵(lì)，并給予補(bǔ)貼扶持的項(xiàng)目。海口市政府實(shí)施關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場(chǎng)的行政行為，應(yīng)當(dāng)先舉證證明其養(yǎng)殖場(chǎng)造成了實(shí)際污染或存在污染可能性。

　　2006年，呂某開(kāi)始經(jīng)營(yíng)涉案養(yǎng)豬場(chǎng)，當(dāng)時(shí)國(guó)家相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)，也無(wú)任何單位出面干涉其投資興建養(yǎng)殖場(chǎng)；而海口市政府2010年才作出關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場(chǎng)的通知，呂某因此不服，認(rèn)為被上訴人如果要拆除養(yǎng)豬場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)賠償其對(duì)涉案養(yǎng)豬場(chǎng)已經(jīng)投入的60多萬(wàn)元和其他損失共計(jì)70萬(wàn)元。

　　1997年，海口市政府將永莊水庫(kù)劃定為飲用水水源保護(hù)區(qū)，并于1999年實(shí)施《海口市永莊飲用水源保護(hù)區(qū)管理辦法》；2009年2月又決定建立永莊水庫(kù)飲用水水源保護(hù)區(qū)，并于同年8月印發(fā)海口市永莊飲用水水源保護(hù)區(qū)環(huán)境整治工作方案的通知。呂某一直是在該保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)涉案養(yǎng)豬場(chǎng)，因此不符合海口市政府2010年印發(fā)的海口市水環(huán)境面源污染專項(xiàng)治理污染源拆除及補(bǔ)償方案，且呂某的養(yǎng)豬場(chǎng)至今未補(bǔ)辦注冊(cè)登記等相關(guān)手續(xù)，屬于非法經(jīng)營(yíng)，被上訴人據(jù)此不予賠償。

　　庭上，法官征詢了雙方意見(jiàn)，呂某同意接受法院對(duì)行政強(qiáng)制糾紛的協(xié)調(diào)和對(duì)行政賠償糾紛的調(diào)解，希望法院能支持其的賠償請(qǐng)求；被上訴人的代理人由于代理權(quán)限是一般代理，必須詢問(wèn)被代理人的意見(jiàn)才能答復(fù)。

　　鑒于此案的復(fù)雜性，法院將擇日宣判。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀