持卡人的存款在不知情的情況下被他人盜取，銀行應否承擔賠償責任？答案是肯定的。海口市中級人民法院日前就備受關注的海口市民龍小姐銀行卡內存款3.5萬元在廣西遭盜取而銀行拒絕賠償一案作出終審判決，以當事銀行未盡到相關義務，導致龍小姐銀行卡內的資金短少為由，判令銀行方面承擔賠償責任。海南一名資深法律人士指出，在國內類似案例中，大多由于持卡人無法舉證而敗訴或因“先刑后民”的規定被擱置，但本次法院在判決中不僅判令銀行承擔舉證責任，還批駁了銀行方面提出的“霸王條款”，對于身處弱勢地位的儲戶而言，可謂是一大進步。

　　儲戶存款遭盜取，銀行聲稱“系統安全無缺陷”

　　2009年3月，龍小姐在中國工商銀行海口金貿支行(以下簡稱“工行金貿支行”)開戶，辦理了一張牡丹靈通銀行卡，截止2010年10月20日，卡內余額為35381.19元。2010年10月21日，在卡未遺失及外借的情況下，該卡被盜走35290元，卡內余額僅剩下91.19元。獲悉卡內存款被盜，龍小姐遂向海口市公安局龍華分局金貿派出所報案。經警方查明：龍小姐存款被戶名為農某的人從工商銀行廣西南寧中堯路支行自動取款機取走。其后，龍小姐與工行金貿支行交涉，要求其賠償損失，工行金貿支行以其沒有責任為由，拒絕賠償。為了維護自己的權益，龍小姐將涉案的兩家銀行訴至法院，要求其承擔賠償責任。2011年2月，海口市龍華區法院對此案進行審理后作出一審判決，認定龍小姐主張被告工行金貿支行違約，要求支付存款的請求符合法律規定，一審判令工行金貿支行向龍小姐償還存款人民幣35290元。

　　工行金貿支行和工行中堯路支行不服一審判決，向海口市中級人民法院提起上訴。2011年6月，法院方面以公安機關決定對該案立案偵查，偵查結果可能影響到該案的正確處理為由作出裁定，中止該案訴訟。但后考慮到公安機關仍未結案、犯罪嫌疑人還未歸案，如繼續以“先刑后民”來處理，刑事案件極可能永遠也破不了，民事案件不可能隨之永遠拖下去，儲戶的權益將無法得到保護。因此法院方面于日前恢復了該案的審理。

　　工行金貿支行上訴稱，該行的銀行系統按照銀行監管規定設置，系統安全無缺陷。而且本案爭議的款項不是從該行管轄的ATM機支取，而是從工行中堯支行設置的ATM機憑密碼支取。因此在與ATM機的“人機對話”過程中，該行既無過錯也無違約，不應承擔違約責任。該行同時認為龍小姐沒有盡到謹慎保管密碼的義務，有重大過錯，應當自行承擔責任。靈通卡的密碼由持卡人本人設定，也只有其本人知道。本案爭議款項的支取，如果不是龍小姐所為，則完全是龍小姐保管密碼不當，將密碼泄露于他人導致。法院判決此類案件不應脫離中國當前經濟、社會發展的現實，否則容易滋生道德風險。工行中堯支行亦表達了類似觀點，請求法院維持原審法院對其的判決，支持工行金貿支行的上訴請求。

　　龍小姐及其代理人指出，龍小姐與工行金貿支行建立儲蓄合同關系后，其賬上權益被他人所侵犯，工行金貿支行就應承擔違約責任。此外，工行金貿支行認為其“銀行系統按照銀行監管規定設置，系統安全無缺陷”純粹是掩耳盜鈴、自欺欺人。最近幾年，包括工行在內的各大銀行，因銀行卡滋生的缺陷、自動取款機監管不嚴，導致銀行卡被犯罪分子偽造并盜取密碼，從而盜取客戶卡內存款的事件層出不窮。為此中國銀監會要求全國所有銀行內將所有的磁條卡升級為IC卡。在此情況下，工行金貿支行卻聲稱“系統安全無缺陷”不僅不誠實，更是對儲戶的不負責任。

　　法院判決批駁銀行“霸王條款”

　　海口中院審理認為，根據《商業銀行法》、《合同法》等有關條款規定，保證儲戶的存款安全是銀行的基本義務，提供交易場所功能的自助銀行和提供交易功能的ATM機，都是商業銀行利用先進技術向社會推出的金融工具。自助銀行和ATM機的推出，既為儲戶帶來了便利，更改善了銀行的經營環境，為銀行能更多地吸納存款和增加盈利提供了機會與空間。然而自助銀行與ATM機的推出，也會金融交易安全帶來新的風險。相對儲戶來講，工行金貿支行作為推出自助銀行與ATM機的商業銀行，有條件了解自助銀行和ATM機的構造與工作原理，有機會及時掌握通過自助銀行和ATM機實施各種犯罪的情報，有能力改進和加強自助銀行和ATM機的功能。因此，工行金貿支行作為借記卡的制作及發卡人，應當根據自助銀行和ATM機在被各種犯罪活動攻擊后暴露出來的弱點，隨時對其進行改進，及時履行防范犯罪的義務，以確保其制作及簽發給儲戶的借記卡具有更高的保障和防偽功能，從而確保儲戶的存款安全。而根據最高人民法院的有關規定，儲蓄關系中存款丟失的責任認定，存款人只需證明自己的存折和借記卡沒有丟失即完成舉證責任，銀行則負有存款人存在過錯的舉證責任。本案中，龍小姐作為一名普通的借記卡持有人，對自助銀行和ATM機的設施不具有專業知識。其在使用工行金貿支行的借記卡時發現卡內資金短少后馬上報警，并及時采取了相關措施。龍小姐的借記卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故其提交了借記卡，證明自己與工行金貿支行之間存在儲蓄合同關系及自己的存款數目，即已完成了舉證責任。而工行金貿支行作為商業銀行，未能盡到保障借記卡信息和交易安全的義務，是犯罪分子使用偽造的借記卡盜取存款得逞的主要原因。

　　該院還在判決中對銀行的一些“霸王條款”進行了批駁。法院指出，由于工行金貿支行在推出ATM機時，沒有給ATM機賦予識別借記卡真偽的功能，犯罪分子利用竊取的借記卡信息和密碼偽造借記卡到ATM機上取款；以致ATM機向持偽卡的犯罪分子付款。此時，作為儲蓄合同憑證的真借記卡沒有用于交易。這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業銀行，不能視為工行金貿支行與龍小姐成就的交易。其次，由儲戶在借記卡上設立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲戶存款安全和防范犯罪的一個手段。但本案事實證明，盡管儲戶遵守保密義務，犯罪分子仍然能夠破解和利用用戶設立的密碼。在技術不斷進步和犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲戶是否存在過錯，一概以“凡是通過交易密碼發生的一切交易，均應視為持卡人親自所為，銀行不應承擔責任”這一格式條款作為銀行的免責理由進行抗辯，把一些本應由銀行承擔的責任也推向儲戶，無疑加重了儲戶責任，有違公平原則。如果工行金貿支行認為在ATM機上進行人機交易的方式，導致其無法識別交易主體，無法證明使用借記卡從龍小姐賬戶中取款的是什么人，那么只能視為該行自認其發放的借記卡存在安全隱患。

　　保證儲戶的存款安全是銀行的基本義務法院方面認為，本案證據顯示，龍小姐的存款損失系被犯罪嫌疑人利用竊取的信息和密碼偽造銀行借記卡支取的，過錯責任不在龍小姐。工行金貿支行在儲蓄存款合同中，負有保障交易場所安全、防范犯罪發生、向儲戶及時通知犯罪手段和保障存款人合法權益不受侵犯的義務，該行未盡相關義務，導致龍小姐借記卡內資金短少，應當承擔賠償責任。根據《商業銀行法》第三十三條：“商業銀行應當保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息” 及《合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，龍小姐以儲戶身份提起儲蓄合同違約之訴，要求具有商業銀行身份的工行金貿支行承擔違約責任，繼續履行儲蓄存款合同，向其支付存款的主張，應予以支持。由此，法院作出了駁回工行金貿支行上訴、維持原判的終審判決。

?

?