據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，“國美”、“黃光裕”，是不少人都熟悉的名字。從17歲隨兄弟來到北京，3萬塊錢起家做電器經(jīng)銷，到三度問鼎中國首富榜，一手締造國內(nèi)家電銷售行業(yè)的龍頭老大，黃光裕最終因內(nèi)幕交易、操縱股價而鋃鐺入獄。案發(fā)之前，他總共動用79個賬戶炒作中關(guān)村股票，獲利超過3個億。

　　在黃光裕攪起的股價波動中，無辜遭受損失的網(wǎng)民不計其數(shù)。兩年前關(guān)于黃光裕的刑事訴訟剛剛塵埃落定，散戶李巖一紙訴狀又將他告上法庭。但沖在最前面的股民李巖并非因為這支股票傾家蕩產(chǎn)、無路可走。與之相反，他的損失只有155元。

　　即便如此，這仍是內(nèi)地由股民提起的首起內(nèi)部交易民事賠償案。這起案件在去年9月17日撤訴。但撤退是為了更好的前進(jìn)。三個月，李巖另外幾名股民稱掌握了新的證據(jù)，再次起訴。這一次幾人的索賠金額已經(jīng)超過700萬，其中包含李巖本人的89萬。

　　昨天(24日)這起在國內(nèi)尚無同類案件可參照的訴訟，在北京市第二中級人民法院開庭。雖然《證券法》明確規(guī)定“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是由于至今沒有出臺配套的司法解釋，黃光裕案無疑是一塊試驗田。

　　股民告黃光裕民事索賠案，7月24日在北京市第二中級人民法院開庭。庭審過程從上午九點半一直持續(xù)到中午12:50分。原告方代理人張遠(yuǎn)忠律師在休庭后第一時間介紹了案件審理的最新進(jìn)展。

　　張說庭審：雙方把證據(jù)做了交換，初步發(fā)表了質(zhì)證意見，下一次應(yīng)該還會開庭。

　　7月24日上午庭審結(jié)束后，原告和被告律師在北京二中院13法庭的庭審現(xiàn)場之外，頂著烈日圍繞三大焦點繼續(xù)展開隔空辯論。

　　焦點一：誰來舉證的問題

　　原告方代理人張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為，應(yīng)讓被告承擔(dān)更多的舉證負(fù)擔(dān)。

　　張遠(yuǎn)忠：原告只需證明有交易、我有損失，對方有證券欺詐行為就可以。這樣來看，我們的舉證行為已經(jīng)完成。同時我們也建議法院把這樣的審理方法運用到案件當(dāng)中，因為司法解釋還沒有出臺，我們希望法院借這樣的案件把相關(guān)的審理規(guī)則加以明確，同時推動中國證券內(nèi)幕交易民事賠償制度的建立。

　　而被告方代理人許敬斌律師則認(rèn)為誰主張，誰舉證。

　　許敬斌：我們一直在強(qiáng)調(diào)，原告的損失與被告的行為之間的因果關(guān)系由誰來證明的問題。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，誰主張，誰舉證，這個證明責(zé)任在于原告，而不在于被告。

　　焦點二：是否該用國際慣例來審理此案

　　原告方代理人張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為本案應(yīng)參考國際共通的方法審理，即舉證責(zé)任倒置。

　　張遠(yuǎn)忠：證券欺詐具有國際共通性，我們應(yīng)該參考國際共通的方法來審理這個案件。這個共通就是關(guān)于因果關(guān)系舉證的問題。無論是美國還香港，在庭審過程當(dāng)中都要求被告要排除因果關(guān)系、承擔(dān)責(zé)任，通常實行的都是舉證責(zé)任倒置。

　　而被告方代理人許敬斌律師就此回應(yīng)，原告所謂的國際規(guī)定只限于美國法，不是全球通用。

　　許敬斌：原告律師一直在稱舉證責(zé)任倒置的問題、因果關(guān)系的推定問題，他認(rèn)為這是一種國際慣例，其實這種規(guī)定只限于美國法的規(guī)定，而不是全球通用的規(guī)定。比如德國法和英國法，根本就不存在股東作為原告起訴內(nèi)幕交易行為人的規(guī)定。如果按照英國法和德國法的規(guī)定，原告就不是適合的原告，沒有提起內(nèi)幕交易賠償?shù)脑V訟資格。

　　焦點三：原告律師被毆打 幕后黑手是誰

　　記者在北京二中院13法庭外見到的原告方代理人張遠(yuǎn)忠律師，一身筆挺的西裝，卻拄著一根精致的木質(zhì)手杖。

　　張遠(yuǎn)忠：在上周星期三下午，我遭到了兩個不明身份人的襲擊。這些年來，我接手金融、代表弱勢一方利益的案子不少，得罪了很多人。與黃光裕的訴訟過程中，我希望法庭要讓雙方、尤其是讓對方不要產(chǎn)生任何妨礙民事訴訟的行為，保護(hù)我們的人身安全。

　　然而，被告方代理人李默律師對此進(jìn)行了四點回應(yīng)，來澄清被告與此事無關(guān)。

　　李默：對于這件事我們聽到也很驚訝。同時我們認(rèn)為，如果原告因為這件事無端地向被告方有任何懷疑，是沒有任何事實依據(jù)的。我們不清楚是否發(fā)生過這件事、這件事情發(fā)生的狀態(tài)如何，原告應(yīng)該對此負(fù)起責(zé)任。

　　原告方代理人張遠(yuǎn)忠表示，目前起訴黃光裕的股民有兩個，但是等待起訴的股民還有上百位，此案訴訟時效到8月底屆滿，沒有起訴的投資者會采取措施中斷訴訟時效，等待結(jié)案。法庭方面宣布，下次庭審將擇日舉行。

　　小股民狀告大股東，而且被告還曾經(jīng)是家電業(yè)龍頭老大，這似乎看起來不是在一個等量級上的搏擊，相信在法律天平之上，螞蟻撼大象不是天方夜譚。中國之聲將持續(xù)關(guān)注案件的結(jié)果。