調(diào)查動(dòng)機(jī)

　　在河南省禹州市,200余名農(nóng)民工討要600萬(wàn)元工資款未果,將欠薪煤礦訴至法院。法院調(diào)解這起案件后,依法凍結(jié)了欠薪煤礦的資金。但是,有農(nóng)民工反映,這筆被法院凍結(jié)的資金竟然被劃走了。事情真相究竟如何?《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查。

　　□特別調(diào)查

　　包工頭譚治國(guó)4年沒(méi)有回四川老家過(guò)年了。

　　“不敢回去。”3月25日下午,在河南省禹州市萇莊鄉(xiāng)石廟村,譚治國(guó)硬著頭皮帶記者見了多名“老債主”。相比這些外地債主,他更怕面對(duì)的是來(lái)自老家四川省南江縣黑潭鄉(xiāng)的近200名老鄉(xiāng)。

　　4年前,譚治國(guó)經(jīng)朋友介紹,承包了河南省禹州市杏山煤礦的井下工程,組織工人挖礦,先后召集了200余名來(lái)自四川、湖北和禹州本地的礦工。然而,在墊資開工9個(gè)多月后,杏山煤礦遇河南省整合小煤礦的政策,被強(qiáng)制關(guān)閉。

　　此后4年,盡管禹州市人民法院通過(guò)調(diào)解書的形式確認(rèn)了這筆債權(quán),并下發(fā)多份執(zhí)行裁定,但涉及200余名礦工的600萬(wàn)元工資款和200萬(wàn)元墊資款始終未能得到兌付。

　　更讓譚治國(guó)等人驚訝的是,因涉及多筆債務(wù)而被法院裁定凍結(jié)在禹州市財(cái)政局的杏山煤礦200萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金,在法院、其他債權(quán)人不知情的情況下,過(guò)半被劃給了其中一名債權(quán)人。

　　禹州市財(cái)政局相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱:“是領(lǐng)導(dǎo)簽字讓劃的。”

　　200余名礦工討薪4年未果

　　年近40歲的譚治國(guó)看起來(lái)老實(shí)巴交,不怎么說(shuō)話。18年前,他從老家四川南江縣來(lái)到河南新鄭,開始下井挖礦。因?yàn)闉槿酥液?身邊漸漸聚集起一撥礦工,成為一個(gè)小包工頭。

　　2009年年初,譚治國(guó)經(jīng)朋友介紹,到禹州杏山煤礦承包下了井下工程。并召集了來(lái)自老家、湖北和禹州本地的6個(gè)小包工頭,小包工頭們又分別招來(lái)數(shù)十名老鄉(xiāng),形成了有200余人的采礦隊(duì)。

　　資料顯示,位于禹州市淺井鄉(xiāng)二郎廟的杏山煤礦,是一個(gè)年出礦量?jī)H9萬(wàn)噸的小煤礦,法定代表人為王書現(xiàn)。譚治國(guó)提供的一份法定代表人委托書顯示,從2008年7月11日起,王書現(xiàn)將杏山煤礦全部產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)以及法律事務(wù)全權(quán)委托給了自然人申會(huì)甫。

　　譚治國(guó)與杏山煤礦在2009年3月17日簽署的協(xié)議,負(fù)責(zé)人落款即為申會(huì)甫。在此后的一系列法律文書中,申會(huì)甫也一直作為杏山煤礦方代表出現(xiàn)。

　　按照雙方協(xié)議,杏山煤礦原本要“保證工人洗澡和飲用水及其住宿”。但譚治國(guó)告訴記者,簽完協(xié)議后,申會(huì)甫要求他們投資蓋工人宿舍、澡堂,材料由礦方出,工人工資則由他墊付。

　　“建完后還不開工,說(shuō)是因?yàn)橘Y金不足,繳納不起風(fēng)險(xiǎn)抵押金,政府不讓開工。”譚治國(guó)稱,他隨后號(hào)召礦工們一起集資,“有的向親戚借錢,有的向銀行貸款,上百號(hào)工人湊了200萬(wàn)元,以譚治國(guó)的名義借給申會(huì)甫”。

　　在杏山煤礦蓋章、申會(huì)甫簽字的一份借據(jù)上,明確寫道:200萬(wàn)元用于繳納杏山煤礦風(fēng)險(xiǎn)抵押金,“若以后杏山煤礦有變動(dòng)或關(guān)閉,該風(fēng)險(xiǎn)抵押金貳佰萬(wàn)元全部退還給譚治國(guó)”。

　　譚治國(guó)稱,此后由于資金緊張,杏山煤礦又提出先不支付打巷道和挖煤的工錢,到年終一起結(jié)算。

　　2009年12月18日,禹州市開始落實(shí)河南省整合小煤礦的政策,杏山煤礦被關(guān)閉。

　　“我們向礦長(zhǎng)要錢,他以煤礦被關(guān)為由,一分錢沒(méi)給。那年,我們是哭著回四川老家的。”一位礦工代表說(shuō)。

　　至今4年過(guò)去,3月25日下午,記者在禹州市萇莊鄉(xiāng)見到了礦工代表訾國(guó)永和范崇偉。

　　“我們是跟著隊(duì)長(zhǎng)張中滿干,這個(gè)隊(duì)大概40多號(hào)人,都是石廟鄉(xiāng)的,現(xiàn)在欠我們隊(duì)的總共還有85萬(wàn)元左右,欠我個(gè)人大概有4萬(wàn)元左右。”訾國(guó)永告訴記者。

　　“最關(guān)鍵的是對(duì)不住親戚鄰居,我們挖礦的,都是一個(gè)叫一個(gè),我就介紹了20多個(gè),現(xiàn)在一到過(guò)年過(guò)節(jié)就有人到我家去要錢,罵我。”訾國(guó)永說(shuō),現(xiàn)在自己到外面都找不到人干活了,“名聲壞了”。

　　法院多次裁定但無(wú)錢可執(zhí)行

　　2010年年初,譚治國(guó)將杏山煤礦起訴到河南省禹州市人民法院。

　　當(dāng)年4月,禹州法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解,并下達(dá)《民事調(diào)解書》。雙方約定杏山煤礦于2010年8月10日前還清他們借的風(fēng)險(xiǎn)抵押金200萬(wàn)元和600萬(wàn)元農(nóng)民工的工資和利息。

　　當(dāng)年9月,禹州法院向杏山煤礦發(fā)出執(zhí)行通知書,但杏山煤礦并未履行償還義務(wù)。

　　2011年7月,譚治國(guó)向禹州法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,要求凍結(jié)杏山煤礦關(guān)閉的賠償款600萬(wàn)元。禹州法院據(jù)此下發(fā)民事裁定書,依法凍結(jié)了杏山煤礦賠償款600萬(wàn)元。

　　一個(gè)月后,禹州法院又連續(xù)下發(fā)兩份《執(zhí)行裁定書》,分別查封、凍結(jié)了杏山煤礦在國(guó)土資源部門的采礦權(quán)價(jià)款補(bǔ)償款200萬(wàn)元和其所有的采礦權(quán)許可證。

　　然而這一系列法律措施,最終并未讓譚治國(guó)和他的礦工們拿到一分錢。

　　禹州法院執(zhí)行局承辦人員在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí),詳細(xì)講述了該案的執(zhí)行經(jīng)過(guò):“我們開始執(zhí)行以后,去查了它(杏山煤礦)有什么財(cái)產(chǎn),因?yàn)樗鼘儆谡咝躁P(guān)閉煤礦,我們從國(guó)土資源廳了解到,它繳納了25萬(wàn)元采礦權(quán)價(jià)款,我們首先對(duì)這塊進(jìn)行了凍結(jié)。”

　　承辦人員告訴記者,但至今這塊資金仍未進(jìn)入返還程序,所以他們無(wú)從執(zhí)行。“錢要是到了財(cái)政局,我們可以把錢凍結(jié)了再劃過(guò)來(lái),但是現(xiàn)在一直沒(méi)有到位”。

　　而按照國(guó)家整合小煤礦的相關(guān)政策規(guī)定,中央政府和河南省各級(jí)政府會(huì)對(duì)政策性關(guān)閉煤礦有一些補(bǔ)償。“我們雖然已經(jīng)針對(duì)這塊下達(dá)了600萬(wàn)元的凍結(jié)裁定,但現(xiàn)在也還沒(méi)聽說(shuō)補(bǔ)償這塊咋說(shuō),原來(lái)只是聽說(shuō)會(huì)有錢撥下來(lái)。”承辦人員說(shuō)。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者各方求證得知,截至目前,真正存在的屬于杏山煤礦的資金包括兩筆:一筆為在禹州市淺井鄉(xiāng)財(cái)政所賬戶上的300萬(wàn)元“關(guān)閉啟動(dòng)資金”；另一筆為禹州市財(cái)政局賬上的200萬(wàn)元杏山煤礦風(fēng)險(xiǎn)抵押金。

　　對(duì)于前者,禹州法院執(zhí)行局承辦人員稱,該筆資金屬于煤礦關(guān)閉啟動(dòng)資金,不屬于賠償款。“這300萬(wàn)元是給鄉(xiāng)政府要支付當(dāng)?shù)匕傩盏母乜睢⒐と斯べY等,這錢法院動(dòng)不了,咱也劃不過(guò)來(lái)”。

　　對(duì)于后者,承辦人員介紹,杏山煤礦在禹州法院有五六個(gè)案件,涉及1400多萬(wàn)元債務(wù)。在禹州市財(cái)政局的200萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金已因其他案件被凍結(jié)了。

　　劃走資金主要看領(lǐng)導(dǎo)簽字

　　“更讓人不能理解的是,我和我的工友們發(fā)現(xiàn),禹州市政府主管這塊的領(lǐng)導(dǎo),無(wú)視法院裁定,暗箱操作,將原本屬于我們礦工、被法院查封和凍結(jié)的資金取走了。”礦工代表說(shuō)。

　　他們所指的,就是在禹州市財(cái)政局的200萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金和撥付到淺井鄉(xiāng)財(cái)政所的300萬(wàn)元關(guān)閉啟動(dòng)資金。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,杏山煤礦的風(fēng)險(xiǎn)抵押金,系由禹州市財(cái)政局國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室負(fù)責(zé)管理。在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí),該辦主任李建超證實(shí),200萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金的確已被劃走102萬(wàn)元左右,還剩90余萬(wàn)元在賬上,但“是按規(guī)定劃走的”。

　　李建超介紹,杏山煤礦欠外債很多,光法院要求協(xié)助執(zhí)行的就有3件。“早些時(shí)候送來(lái)要求凍結(jié)的3件就已經(jīng)達(dá)到300多萬(wàn)元了,但它的風(fēng)險(xiǎn)抵押金總共就200萬(wàn)元,所以后來(lái)法院再送來(lái)的裁定書我們就不再接收了,給他們退回去了”。

　　李建超回憶,譚治國(guó)曾經(jīng)拿著杏山煤礦出具的借條到財(cái)政局找過(guò)他,稱依據(jù)雙方約定,“煤礦關(guān)閉后風(fēng)險(xiǎn)抵押金應(yīng)該退還給譚治國(guó)”,但我不能接收這個(gè),我們只看是誰(shuí)交的這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)抵押金。

　　“法院先送來(lái)一個(gè)102萬(wàn)元的,后來(lái)送來(lái)一個(gè)90多萬(wàn)元的,后來(lái)還有一筆,我就和執(zhí)行局說(shuō),你們要以法院的名義給政府寫份東西或者你拿裁定書去找市領(lǐng)導(dǎo)簽個(gè)字,市領(lǐng)導(dǎo)簽字說(shuō)要強(qiáng)制執(zhí)行,那我們就執(zhí)行,把款劃到法院去。”李建超說(shuō)。

　　“但是法院最終沒(méi)有找領(lǐng)導(dǎo)簽字,而涉及102萬(wàn)元的那個(gè)債權(quán)人,拿著裁定書去找了市里面分管領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)批示說(shuō),該煤礦已經(jīng)關(guān)閉到位,要把錢退給企業(yè),我們局領(lǐng)導(dǎo)也簽字了,我們自然就把錢退了。”李建超回憶。

　　最終,張姓債權(quán)人憑借一張領(lǐng)導(dǎo)簽字的裁定書、一張申會(huì)甫的身份證復(fù)印件和一張蓋有杏山煤礦印章的收據(jù),領(lǐng)走了已經(jīng)被禹州法院裁定凍結(jié)的102萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。

　　而禹州法院工作人員向記者表示,他們對(duì)于這次劃款并不知情。“按規(guī)定,法院凍結(jié)的資金,即便要?jiǎng)澴咭彩窍冉y(tǒng)一劃到法院賬上,再由法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的具體情況,經(jīng)審委會(huì)討論研究后,按比例分配。”

　　李建超也坦言,至今法院仍向財(cái)政局送凍結(jié)裁定,每半年一次,凍結(jié)數(shù)額仍為200萬(wàn)元。

　　對(duì)此,李建超的態(tài)度是:“這筆資金是凍結(jié)了,但凍結(jié)也不能說(shuō)就不能付款,領(lǐng)導(dǎo)簽字了,該支付就要支付。我們主要就看市領(lǐng)導(dǎo)簽字、局領(lǐng)導(dǎo)簽字。”

　　而在淺井鄉(xiāng)財(cái)政所賬戶上的300萬(wàn)元關(guān)閉啟動(dòng)資金,則顯得撲朔迷離。

　　淺井鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長(zhǎng)蘇朝舉告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者:“這項(xiàng)資金政府不會(huì)使用一分錢,只是在負(fù)責(zé)監(jiān)督它的確使用到該用的地方。包括償還煤礦占用耕地的補(bǔ)償、支付農(nóng)民工工資等。”

　　然而蘇朝舉給記者出示的一份關(guān)閉小煤礦政策實(shí)施方案顯示,在杏山煤礦關(guān)閉前,鄉(xiāng)里面的工作組已經(jīng)對(duì)該煤礦所欠當(dāng)?shù)剞r(nóng)民耕地補(bǔ)償款進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì),共為42萬(wàn)元。

　　“剩下的200多萬(wàn)元使用情況如何?”記者問(wèn)。

　　“后來(lái)我們了解了一下,要賠償給農(nóng)民的不止42萬(wàn),肯定還有。”蘇朝舉說(shuō)。

　　而對(duì)于這筆資金的使用情況,蘇朝舉始終堅(jiān)持稱不知道。記者隨后致電該鄉(xiāng)財(cái)政所肖所長(zhǎng),在聽到記者來(lái)意后,他便稱自己在鄭州不便說(shuō)話,匆匆掛斷了電話。

　　在當(dāng)?shù)匦麄鞑块T的要求下,蘇朝舉最終給該鄉(xiāng)黨委書記打電話征求意見。而最終給記者的答復(fù)是:“我們保證這筆資金安全,但是不方便公開。不是所有東西都能公開的。”