久負盛名的英國著名智庫——皇家國際事務(wù)研究所(Chatham House)學(xué)者日前發(fā)表報告，力挺中國國務(wù)院此前發(fā)表的香港“一國兩制”白皮書，成為港媒18日的關(guān)注熱點。香港《文匯報》報道稱，該報告的作者夏添恩為英國皇家國際事務(wù)研究所駐港高級研究員，曾任英國駐港領(lǐng)事，長期研究香港事務(wù)。他在本月11日發(fā)表的報告中認為，白皮書并沒顯示中國中央政府對港政策有變，更沒有“僭越”基本法所訂明的權(quán)力。香港《大公報》18日撰文指出，對于英國智庫的該報告，香港反對派一定會有其它解讀，要么攻擊夏添恩“收錢做事”，要么攻擊英國皇家國際事務(wù)研究所向中國政府“獻媚”。然而，不論這些人如何攻擊，也改變不了這名英國前資深外交官、學(xué)者所說的事實。

　　《文匯報》稱，中國國務(wù)院早前發(fā)表“一國兩制”白皮書，強調(diào)了中央對港擁有全面管治權(quán)。但香港反對派刻意誤導(dǎo)港人，聲稱白皮書代表中央“收緊”對港政策。“禍港四人幫”中的陳方安生及李柱銘近日更到英國“告洋狀”。不過，陳李二人日前在英國議會外交事務(wù)委員會舉辦的聽證會上卻大出洋相，非但“求援”不成，更遭對方質(zhì)疑。多名發(fā)言的英國議員強調(diào)，他們不認為中央對港政策有實質(zhì)改變，揶揄陳李兩人的所謂“控訴”只是“猜測及詮釋”，并要求其拿出證據(jù)。

　　英國老牌智庫學(xué)者的報告更為香港反對派敲響了警鐘。《文匯報》稱，夏添恩11日在智庫網(wǎng)站發(fā)表題為“白皮書并不顯示北京對香港政策有變”的評論報告指出，白皮書近期在香港引發(fā)社會強烈反響，并非因其內(nèi)容有問題，而是主要由政治因素引起。他認為，有人將白皮書解讀為中國改變其在中英聯(lián)合聲明及基本法中作出的承諾，大多數(shù)批評都集中在“全面管治權(quán)”上。但實際上，有關(guān)內(nèi)容明顯是從中國作為單一制國家的角度作出解釋，強調(diào)了中央依法行使對香港特區(qū)的直接管治權(quán)，同時下放權(quán)力予香港實行高度自治，“(白皮書)僭越中英聯(lián)合聲明及基本法所訂明的權(quán)力”的論點完全沒有事實根據(jù)。《文匯報》記者17日向夏添恩進一步詢問該問題，他稱自己發(fā)表這個報告是因為該研究所對“一國兩制”有長期的研究。

　　《大公報》18日稱，皇家國際事務(wù)研究所成立于1920年，被譽為英國政壇御用智庫，2013年被美國賓夕法尼亞大學(xué)的智庫評比報告排名為世界第二。夏添恩是該研究所駐港高級研究員，他曾于1997年至2001年在英國駐港總領(lǐng)事館擔(dān)任領(lǐng)事，親眼見證了香港由殖民地到“一國兩制”下的種種變遷。《環(huán)球時報》記者18日書面采訪皇家國際事務(wù)研究所媒體聯(lián)絡(luò)人弗朗西斯·格里夫-懷特，被告知夏添恩的報告僅代表他個人觀點，而作為一個機構(gòu)，該智庫不在任何問題上持有立場。

　　香港《星島日報》18日發(fā)表評論指出，英國皇家國際事務(wù)研究所的報告可算為白皮書平反了。不過，香港《信報》認為，該報告恐難以說服陳方安生和李柱銘，也難得到曾公開批評白皮書的末代港督彭定康的認可。《大公報》稱，所謂的白皮書摧毀“一國兩制”，不過是反對派的政治操弄而已。如果將夏添恩的報告與日前陳李二人在英國聽證會上受到的質(zhì)問對比，其實已足夠說明問題。英國是《聯(lián)合聲明》的簽署國，如果連英國人也認為“一國兩制”運行良好，那么陳方安生之流的胡言亂語，還有丁點說服力嗎？

?

相關(guān)鏈接

美智庫：中國空天作戰(zhàn)領(lǐng)跑亞太 三方面投入巨資
我軍智庫報告稱日本兩度以戰(zhàn)爭打斷中華民族復(fù)興進程
李克強向英國智庫發(fā)表演講
中國軍事智庫年度戰(zhàn)略報告：北極成競爭熱點

?