距離陣陣白霧的二灘水電站泄洪口約500米處，有一棟三層樓的房子，每到雨季水電站泄洪，房子的門窗總是不停地抖動著，發出撲啦啦的響聲，房屋的主人黃奎祥總要飽受電站泄洪所產生的噪聲和振動的影響。

　　而房子此前的主人楊如昌，更是受不了多年的噪聲和振動影響，少見地選擇和建設二灘水電站的二灘水電開發有限責任公司(以下簡稱二灘公司)打了一場持久的官司，索賠180萬元。

　　然而，一二審法院對于二灘水電站是否構成侵權的認定卻相差很大。

　　如今，楊如昌雖然搬走了，但買他房屋的黃奎祥和有的鄰居還得在這樣的環境中生活下去……楊如昌曾經的鄰居陳太芳說，“我們也等著看看他的判決結果，再打算是否起訴。”在得知楊如昌一審勝訴、二審敗訴的消息后，陳太芳沉默了。

　　因房屋和二灘水電站泄洪口只有約500米的距離，每到雨季便會受到泄洪產生的噪音和振動的影響，村民決定將其告上法庭

　　楊如昌曾經的家在攀枝花市鹽邊縣紅果彝族鄉二灘水電站附近的一棟三層樓房里。如今，楊如昌已經將房子賣給了當地的另一戶居民黃奎祥。黃奎祥說，他2012年就買下了這棟三層的房子，房子總價60萬元。搬來不久后，他就發現大壩泄洪時，落地窗都在振動，“要是兩個孔同時放水，落地窗會來回擺動，有時玻璃會被振碎，就像地震一樣?！?/p>

　　除了墻壁裂縫、玻璃破碎外，連卷簾門也是撲啦啦地響動。黃奎祥說，他搬過來后已經換了3個卷簾門了。成都商報記者坐在卷簾門前，能感覺到門一直在振動。

　　楊如昌的姐姐楊如英告訴成都商報記者，楊如昌因為交通事故右手截肢，屬于二級傷殘人。1994年，弟弟向鹽邊縣國土局申請一塊地修建住房商店，做生意。鹽邊縣國土局分管土地規劃、利用的副局長葉道貴說，二灘公司征地拆遷占用了他們家的土地，同時考慮到楊如昌是殘疾人，自立自強，縣國土局準備審批這塊地。在征得二灘公司的同意后，國土局最終同意楊如昌使用紅線內130平方米的土地。

　　楊如昌拿到這塊地后修了一棟三層樓的磚混結構房屋，用于出租和居住。而在此之前的1991年，二灘水電站已經動工修建，1998年建成發電?！懊磕暌坏接昙倦娬拘购闀r，由于水的沖擊所產生的振動和噪音非常大，使人無法正常生活?！睏钊绮虼藭円苟紵o法休息。在搜集了相關證據后，楊如昌于2008年將二灘公司告上了鹽邊縣法院，并索賠180萬元。二灘公司則認為泄洪是合法行為。

　　焦點

　　一審 侵權成立 應賠償52萬

　　9月2日下午，成都商報記者在鹽邊縣法院找到了當年審理此案的法官楊煥云。

　　楊煥云說，訴訟中，他到當地進行了調查，并向三灘村村委會主任黃德文進行了調查，并做了調查筆錄。黃德文在電話中告訴成都商報記者，二灘水電站放水時振動有點大，“平時沒問題，但每年的6月到10月雨季放水時影響大，都睡不著覺?！秉S德文說，通過檢測，二灘水電站對楊如昌確實有一定影響。

　　楊煥云說，根據舉證責任，法院書面通知二灘公司提供這方面的數據，但其沒有提供。二灘公司曾申請鑒定，也最終撤回了申請。楊煥云認為，此案是特殊侵權行為，侵權責任法對此有明確規定。

　　鹽邊法院認為，二灘水電站雖然經國家有關部門批準建成并投入使用，但該電站發電單孔、雙孔泄洪時的振動和噪聲是否超過國家規定的標準，二灘公司依法應該提供相應的依據證明。“二灘公司沒在法定期限內提交該證據?！睏顭ㄔ普f，對此應視為二灘公司舉證不能，依法推定其存在過錯，對楊如昌構成侵權，并承擔相應的民事責任。

　　最終，鹽邊縣法院確定二灘公司一次性賠償楊如昌各項損失52萬元?！?2萬的確定，主要根據楊如昌的主張以及法院調查掌握的情況最終作出的?！?/p>

　　二審 泄洪是法定義務 駁回訴訟請求

　　一審判決后，二灘公司不服，向攀枝花中院提出上訴。

　　攀枝花中院審理認為，環境污染致人損害的民事責任，是指違反國家保護環境、防止污染的規定，污染環境造成他人損害者依法應當承擔的民事責任。二灘電站的設計、建設、生產、經營均符合國家相關規定，蓄水、防洪是其必須履行的法定義務之一。因此，二灘公司根據防洪法的規定以及防汛指揮機構的指令泄洪，其行為不具有違法性。而泄洪產生的振動、噪聲是其不可避免的自然因素。

　　同時，法院認為，楊如昌提交的證據不足以證明他的主張，且二灘水電站泄洪是其法定義務，其泄洪時可能對楊如昌的房屋使用和日常生活有一定影響，但這種影響是不可避免且受法律準許的。

　　因此，攀枝花中院日前二審對此案進行了改判，判決撤銷鹽邊縣法院作出的一審判決，駁回楊如昌的訴訟請求。此案的二審法官未接受記者采訪，僅提供了二審判決書。

　　專/家/說/法

　　■泄洪造成噪聲污染，該賠

　　西南財經大學一位法學專家指出，并不是說二灘公司泄洪是法定的義務，就可以免除對周圍環境的影響，這是免除不了的，“哪怕是警察行政執法，你侵害了管理相對人的權益，一樣要承擔責任?！毙购橛性肼暤脑?，同樣要承擔責任。

　　對于國家利益和個人利益來講，應該平等保護，并不是說國家利益優于個人利益。此案中并非牽扯到國家利益和個人利益之間的權衡，而是一旦泄洪就造成了噪聲污染，就應該賠償。

　　■為防止災害泄洪，應免責

　　西南財經大學博士后沈冬軍、四川毫達律師事務所鐘彬律師則認為，楊如昌和二灘公司之間的環境侵權糾紛是否應當由二灘公司承擔責任需要符合法律規定的環境侵權責任構成要件，并且無法定免責事由。

　　根據本案的情況，首先，二灘水電站的蓄水、泄洪是其必須履行的法定義務。所以，泄洪行為不具有違法性。其次，二灘水電站修建在前，楊如昌建房在后，那么，楊如昌應當預見水電站可能對其造成一定的影響，所以，楊如昌應當預見而繼續在不適當的地方修建房屋本身具有過錯；最后，泄洪行為屬于防止不可抗拒的自然災害，二灘公司也應當免于承擔責任。

?

?

?

相關鏈接

?