中新網(wǎng)南京9月25日電(記者申冉)25日，受公眾關(guān)注的南京“虐童案”有了新進(jìn)展。“虐童案”中男童施某某及親生父母狀告發(fā)帖人侵權(quán)一案，今日南京市江寧區(qū)人民法院作出一審宣判：此舉不侵犯肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)。

　　原告訴稱：被告徐某某分別于2015年4月3日21時15分、22時40分在其新浪微博上發(fā)表如下內(nèi)容：“父母南京某區(qū)人，男童于6歲合法收養(yǎng)，虐待行為自去年被校方發(fā)現(xiàn)，近日，班主任發(fā)現(xiàn)傷情日漸嚴(yán)重，性格也隨之大變，出現(xiàn)畏懼人群等心理行為，班主任及任課老師在多方努力無果后，尋求網(wǎng)絡(luò)幫助。懇請媒體和大伙的協(xié)助。希望這個孩子通過我們的幫助可以脫離現(xiàn)在的困境。”并配照片九張。此舉引起社會公眾及媒體的持續(xù)關(guān)注，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的名譽權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)。要求停止侵害，賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽；并支付精神撫慰金共計20萬元。

　　被告辯稱，原告稱其侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)無任何的事實和法律依據(jù)。其一、施某某系未成年人，在人身受到嚴(yán)重傷害情況下，將其受傷害的照片發(fā)布以尋求社會的幫助，且對施某某的臉部做了“馬賽克”處理，并非出于營利為目的。其二、施某某養(yǎng)子身份信息，在其被收養(yǎng)后信息就依法進(jìn)入公知領(lǐng)域。其三、微博反映的內(nèi)容，僅是對事件的陳述，后經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，已經(jīng)確認(rèn)全部屬實，且其養(yǎng)母已向社會公開道歉。

　　法院審理查明，原告張某某、桂某某系原告施某某親生父母。2013年6月3日，經(jīng)安徽省來安縣民政局收養(yǎng)登記后，施某某由李某某夫婦收養(yǎng)。2015年4月5日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪對李某某刑事拘留，后變更為取保候?qū)彙：竽暇┦衅挚趨^(qū)人民檢察院以李某某涉嫌犯故意傷害罪，向南京市浦口區(qū)人民法院提起公訴，該案正在審理期間。2015年4月5日，施某某由政府相關(guān)部門交由生父母張某某、桂某某臨時監(jiān)護(hù)。另，南京市公安局物證鑒定所出具物證檢驗報告書，意見為：施某某的養(yǎng)父母辦理收養(yǎng)關(guān)系時提交的《收養(yǎng)當(dāng)事人無子女證明》上加蓋的兩枚印章與真實印章不一致。李某某在公安機(jī)關(guān)對其詢問時，稱施某某所受傷是其所致。

　　法院認(rèn)為，被告徐某某在原告施某某受傷害后，為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，依法在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，符合社會公共利益原則。施某某、張某某、桂某某的訴訟請求于法無據(jù)，依法判決駁回。

　　【法官說法】

　　針對本案被告方的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的爭議焦點，主審法官接受了中新網(wǎng)記者的采訪。

　　第一，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中，被告在知曉施某某被傷害后，使用了施某某受傷的九張照片，雖未經(jīng)本人同意，但其使用是為了維護(hù)社會公共利益和施某某本人利益的需要，且使用時已對照片臉部進(jìn)行了處理，依照《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六條第二款規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該使用行為合法，不構(gòu)成對施某某肖像權(quán)的侵害。

　　第二，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。本案中，被告所發(fā)微博的內(nèi)容既沒有夸大或隱瞞事實，更沒有虛構(gòu)、造謠和污蔑，微博反映的內(nèi)容與客觀事實相一致，客觀上不會造成施某某社會聲望和評價的降低，也不存在主觀上的過錯。被告所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及原告施某某父母的任何信息資料，不存在捏造或誹謗的內(nèi)容。故三原告主張被告侵犯其名譽權(quán)不能成立。

　　第三，是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有隱私被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。本案中，被告對相關(guān)信息的披露是節(jié)制的，對相關(guān)照片進(jìn)行了處理，沒有暴露受害兒童真實面容，也沒有披露施某某的姓名和家庭住址。被告所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及原告施某某生父母的任何信息資料，至于被告發(fā)表微博后，第三人對其家庭隱私的泄露，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。故三原告主張被告侵害其隱私權(quán)亦不能成立。(完)