我寫文章《“3000萬光棍”是杞人憂天》，本意無非是反駁那些危言聳聽、杞人憂天，宣稱“3000萬光棍”將引發嚴重的社會問題的所謂專家學者。

　　其中道理是：既然價格是調節供求關系的，如果允許其靈活調整，那么怎么可能有“短缺”、“過剩”之說呢？如果允許工資自由浮動，那么不可能有失業存在。如果允許大家自由選擇，社會一定會自然演化出解決辦法，“3000萬光棍”將不再成為社會問題。

　　然而有趣的是，文章竟引來網民鋪天蓋地的謾罵，有在網絡上謾罵的，有直接打電話謾罵的，有發短信謾罵的，還有打電話給我單位的。原因竟然是我把男女關系比作交易關系，我的允許“一妻多夫”來化解3000萬光棍問題的說法，破壞了人倫道德，不配為人師表。

　　我把男女關系比作交易關系怎么了？人類的一切關系，本質上都是交易關系。交易并非都體現在貨幣金錢上。婚姻是交易。沒有財，你得有才；既沒有財，也沒有才，你得年輕、帥、肯付出感情。父母與孩子之間也是交易。不要以為父母養孩子就是無償付出，完全沒有回報的事情絕不可能發生。且不說有養兒防老的考慮，孩子帶給父母的快樂是無與倫比的。現代人由于收入提高，養兒防老的收益下降，生孩子的意愿跟著也下降了。這種情況在西方發達國家正在發生。正因為生養孩子本質上也是經濟關系，所以計劃生育完全多余。

　　交易是世間最高尚的東西。交易的基礎是自愿，否則是偷、是搶、是掠奪。交易的結果一定是雙方都得到改善。戀愛中的男女，一定是雙方臉上都洋溢著甜蜜幸福的笑容。呆哥我每次買了新東西，總是開心的不得了。信不信，那個賣貨的小姑娘也正在開心地數著錢呢！

　　至于“一妻多夫”化解3000萬光棍問題是否破壞了人倫道德，要看有沒有更好的辦法。

　　3000萬光棍是無可改變的既成事實。面對這個現實，要么，我們放下既有的道德信條，允許幾個男人找一個女人；要么，我們揮舞道德大棒，堅守一夫一妻信條，然后讓3000萬光棍沒有女人，沒有希望，仇恨社會，真正成為嚴重的社會問題。二選一，你選哪一個？

　　不要說我破壞了傳統道德，你能不能找到一個不破壞傳統道德的解決辦法？

　　并非我喜歡女人找幾個男人，我不喜歡，我在內心深處甚至厭惡。可是，不能因為我的不喜歡，就剝奪了3000萬光棍找女人的權利。這是沒有辦法的辦法，是萬般無奈的選擇啊！

　　不要給我談論道德。不讓3000萬光棍有女人，使他們生活沒有希望，然后去強奸、砍人、爆炸（為防再被道德大棒所傷，這里強調只是可能性，我沒有說他們一定這樣），難道這就是你的道德？你這是飽漢不知餓漢饑、站著說話不要腰疼，這才是天底下最大的不道德。

　　也有人指責我的辦法違背法律。可是法律條文也得與時俱進吧！計劃體制下有投機倒把罪，是不是我們現在還要保留？計劃體制下同時跟兩個女孩子處對象要被判刑，是不是現在也要被判刑？面對3000萬光棍，我們是死守法律條文，還是應該修改法律以解決問題？

　　其實，“一妻多夫”并不是我吃飽飯后的異想天開，更不是我在嘩眾取寵。

　　有網友私信我：“謝教授，看到您解決光棍問題的建議，雖然批評的人很多，但我贊同。我的家鄉河南在1949年以前，廣大農村普遍存在“拉幫套”現象，窮人家一對夫妻，幾個孩子，再有一個光棍漢在一起生活。街坊鄰居都知道光棍漢就是個“二爺”，免費的長工，幫助夫妻養家糊口。生下的孩子里面，也可能有光棍漢的。還有一種情況是弟兄幾個湊錢，給一個長得好的兄弟娶個媳婦，一起生活。幾千萬光棍，不可小覷，怎么解決，不能冬烘。”

　　還有網友私信我：“在上世紀九十年代，一個北方偏僻農村的同學給我講，家鄉窮小子一年到頭外出打工，回來過年，村里中年男人主動讓出老婆給他一起過個年，年后，他錢花光了，滾出去繼續打工賣苦力。聽到這事，感覺十分悲涼。”

　　可見，“一妻多夫”早就存在。國外有，例如印度就有。中國過去有，現在也一直有。

　　其實，罵是不可能激怒我的，否則我還叫呆哥！但我的確對中國的教育深感悲哀，怎么說都是經過九年義務教育的，很多人還受過高等教育，為什么不能就事論事，開展辯論，而要張嘴就破口大罵？為什么只會揮舞道德大棒，卻完全沒有理性思考的能力？

　　罵我也可以，但是要看了我的文章后再來罵。那些罵我的人，知道我到底說了什么嗎？

　　真理愈辯愈明，我歡迎大家跟我辯論。我甚至期待有電視臺組織一個辯論會，來辯論辯論這個話題。但是要以理服人，不能上來就罵，不能只做道德審判，要做理性分析。

　　王小波說：公兔子也會做價值判斷：母兔子好，大灰狼壞。有100個男人，可是只有90個女人，你說這種情況怎么辦？要不你做變性手術，解決2個剩男的問題？

　　網友天津有所思私信說：“謝教授，我看懂您《“3000萬光棍”是杞人憂天》文章的意思了。浮躁社會里缺乏的就是對事實的理性思考。經濟學科普工作任重道遠。希望您不要被無良喉舌與愚眾嚇倒，繼續科普經濟學。功德無量。”網友老實和尚私信說：“呆哥的文章好就好在不僅可以傳播常識，而且還有測試智商的效果。”我自己發微博說：“做個調查游戲，反對這篇文章的人，有幾個有錢人？不是有錢才不反對這篇文章，而是不反對這篇文章，才成為有錢人啊！不能理性思維的人，怎么可能發財呢？”

　　罵我的人越多，說明我們肩負的責任越重！

　　------分割線------

　　謝作詩：“3000萬光棍”的杞人憂天

　　有新聞報道稱，2020年中國將會出現3000到4000萬的光棍。人們似乎已經看到，3000萬光棍聚眾抗議社會不公，老年以后老無所依，孤獨終老，形成十分嚴重的社會問題。

　　真的會這樣嗎？

　　我不否認3000萬光棍的事實，但我否認一定會出現這樣嚴重的社會問題。

　　壞

　　的經濟學會認為有“短缺”、“過剩”之說，但是好的經濟學認為沒有這回事。道理是這樣的，人為能夠控制貨幣價格，但是不能控制非貨幣價格，而真實的價格是

　　貨幣價格和非貨幣價格的加總。你把貨幣價格壓低，那么非貨幣價格就會上升，反之反是。你把火車票價壓低，那么排隊購買、擁擠就會發生。排隊的時間、擁擠帶

　　來的不舒服也是乘火車的代價，叫做非貨幣價格。最終乘車的代價沒有變化。你把最低工資拔高，那么排隊、托人情找工作就會發生，工作的實際收入要把這些代價

　　扣掉。最終工作的實際收入也沒有變化。

　　既然價格是調節供求的，重要的是實際價格，不是名義價格，而人為能夠控制貨幣價格，但是控制不了實際價格，那么又怎么會有“短缺”、“過剩”一說呢？

　　光棍的存在只是增加了女性的相對稀缺性，提高其價格，絕不意味著兩性的市場就不會出清，就會出現剩男。如此看問題，光棍及其相關的性問題也就變成了收入問題。

　　收入高的男人，會優先找到女人，因為他們出得起高價。

　　收入低的男人怎么辦呢？一種辦法是幾個人合起來找一個老婆。這并不是我的異想天開，在那些偏遠的窮地方，就有兄弟幾個合娶一個老婆的，而且他們還過得其樂融融。

　　不愿意合娶，或者法律不允許一妻多夫怎么辦？那可能真的只能光棍了。但光棍不意味著他們就不能獲得性生活。由于3000萬光棍的存在提高了女性的性價格，這會增加其供給。

　　改革開放后，在一些沿海地方，男女比例嚴重失衡，但性的問題是不是就因此而不能解決呢？你聽說過搭伙過日子的嗎？聽說過幾個女孩子養一個男朋友的嗎？那幾個男人養一個女人不可能嗎？再說了，還有發廊妹、站街妹……這些不也是解決性的途徑嗎？

　　性

　　的問題，總是要解決，不能合法解決，就會非法解決；不能在陽光下解決，就會在黑暗中解決。3000萬光桿是既成的、短期改變不了的事實，而市場總是要以某

　　種方式出清，問題只在于我們愿意以哪一種方式出清。當然，我們也可以選擇既不允許一妻多夫，也不允許婚外性行為，那就只能接受社會不穩定了。非常幸運的

　　是，這種選擇是實現不了的。

　　情緒宣泄不是科學。科學是能夠幫助我們理性推斷未來的東西。3000萬光棍未必帶來嚴重的社會問題，但一定會帶來性的自由。如真的帶來了嚴重問題，那也是法律、觀念的錯。

　　一切問題本質上都是價格問題、收入問題。如果我們真的擔心3000萬光棍，那就老老實實發展經濟吧。經濟發展了，王老五們收入高了，就會有東南亞的、非洲的姑娘嫁過來。

　　問題的另一面是，可能我們忽視了中國國情，夸大了3000萬光棍的事實。

　　眾所周知，中國存在嚴重的食品安全與環境污染問題。例如雌激素的使用就已經泛濫。除了女性大量服用的避孕藥，還有動物飼料中的各種添加劑。造成的后果難道只是女性早熟嗎？比如就有報道兩三歲的小女孩乳房就發育、來例假了。其對男人會不會也有影響呢？

　　雌激素泛濫，就算不減少男人的數量，會不會減少男人的性的需求數量呢？

　　一個有趣的現象是，我身邊是大齡女青年多，而不是大齡男青年多，托我介紹對象的多是女方家長，而不是男方。或許你會說你在城市，城市是大齡女青年多，農村是

　　大齡男青年多；層次高一點是大齡女青年多，低一點是大齡男青年多，因為男人愿意低娶，女人一般要高嫁。對此我無法反駁。但是為什么廣場舞主體是大媽們，大

　　爺們去哪里了？不要說男人壽命短、女人壽命長，而且丈夫一般比妻子年齡大。能跳廣場舞的大媽們，她們的老頭還在的。可能的推斷只能是，老頭們沒有這樣的需

　　要，也沒有這樣的體能了。期待醫學能給一個答案！

　　我甚至懷疑，允許同志合法結婚，可能也能緩解3000萬光棍問題。

?

?

相關鏈接：

?