11月9日至17日，江西省南昌市中級人民法院開庭審理周文斌案。這次為期8天的開庭最后3天均“挑燈夜戰”，甚至一度庭審至晚上10時。

　　控辯“死磕”對決

　　對決是從當庭申請公訴人回避開始的。周文斌的辯護律師、北京中關律師事務所律師朱明勇提出，有公訴人系南昌大學畢業生，還曾在該校工作，與周文斌系師生、上下級關系，應該回避。另一名公訴人來自南昌市青山湖區人民檢察院，而非南昌市檢察院，也應該回避。

　　回避沒有得到允許。公訴人表示，這些情況不屬于法律規定應當回避的人員。

　　兩輪庭審的公訴人都是相同的4人，年齡均在30歲左右。其中，資歷最深的公訴人從業10年，曾在“全國優秀公訴人業務競賽”獲“全國優秀公訴人”稱號，2013年媒體曾報道其為南昌市檢察院公訴處副處長。另有一名公訴人2010年進入檢察院，初為財務崗位，一年半后調任公訴科，如今已4年。

　　控辯交鋒不止于對案情本身的判斷。法庭調查階段，朱明勇請周文斌確認江信國際公司是否為投資公司、是否委托建筑公司施工，得到肯定的回答后，他表示“這里面不存在轉包關系”，公訴人此前問“項目轉包給誰”屬于“不懂常識的問法”。

　　“審判長，辯護人剛剛在發言中說公訴人不懂常識，這是對公訴人的人身攻擊。”公訴人馬上叫停發言。

　　“我說的是常識，并不是人身攻擊?！敝烀饔卤硎?。

　　接下來的訊問中，公訴人問周文斌如何決定招商引資中的投資方，周文斌答：“誰說了招商引資需要招投標？”公訴人反問：“誰說了招商引資就不需要了呢？”

　　朱明勇打斷了這個反問：“辯護人認為，公訴人是在誘導問題的基礎上是犯了一些常識性的錯誤，導致被告人就沒有辦法回答。”他稱，招商引資本來就不需要招投標，問這個問題就類似問“這個小孩是不是一條狗”，“你要懂一點基本邏輯”。

　　不待法官開口，就這一發問是否合適，公訴人、辯護人之間進行了10次左右的對話。法官喊了兩次“雙方安靜”，“你們有什么事情先聽審判長說完。法庭是一個講述道理的過程，在這個過程中需要按照順序來”。

　　庭審中，發言被打斷的現象屢屢出現?！半p方真的是在‘你來我往’?！币晃慌月犨^兩輪庭審的當地人士告訴中國青年報記者，2014年年底開始的那次庭審，有的公訴人好像在讀文件，而這一次，控辯對決激烈許多。

　　證據證明標準之爭

　　曾有法學學者認為，此次“二度一審”或是因為要補充啟動非法證據排除程序。但是，他們的判斷失誤了。

　　朱明勇告訴中國青年報記者，由于周文斌稱受到刑訊逼供而作出有罪供述，律師在庭前會議時已申請啟動非法證據排除程序，但法院沒有同意。刑訴法第54條規定，在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

　　公訴人表示，周文斌所稱的刑訊逼供是其被紀檢部門調查后遭遇的，而非檢察院造成，不符合非法證據排除的啟動要求。

　　周文斌的另一辯護律師、清華大學教授易延友認為，任何機關采用非法方式收集的證據都要排除，紀委的非法證據也不可以不排除，何況周文斌在檢察院的供述是建立在紀委取得的證據基礎之上的。

　　證據證明標準之爭還出現在對口供的認定上。

　　在一筆行賄款的來源上，公訴人表示，商人供稱該款項系以工人工資名義套取。朱明勇認為不能輕信口供，應該調取工資發放記錄進行核實。但公訴人稱這樣窮盡證明的方式是不合理的。

　　朱明勇質疑稱，商人所供述的行賄地點，比如老樹咖啡館，在2007年才進入中國大陸市場，但商人所供述的在該咖啡館的行賄時間卻早于2007年。這類口供顯然存在問題，不能采信。

　　易延友還表示，如果法庭既不啟動非法證據排除程序，又不讓證人出庭接受詢問，口供的質量難以保證。

　　證人“反水”再“反水”

　　記者發現，與上一輪庭審相比，此輪庭審最大的變化就是出庭證人出現“再反水”。對該證人的質證時間是舉證質證階段中耗時最長的，花了5個小時左右。

　　出庭證人是本地商人胡彪斌，他也曾是江西省政協委員。他被指控向周文斌行賄100萬元。他在供述中承認其令出納取出100萬元現金送給周文斌。

　　朱明勇告訴記者，在上一輪庭審中，律師申請了不少證人出庭，法庭同意了6個，最終只有胡彪斌一個人出庭作證。

　　“胡彪斌當庭說他沒有行賄。”周文斌的家屬感到意外，胡彪斌稱，他發現所謂100萬元不是提取現金，而是與其他公司的轉賬，所以他才有勇氣出庭作證，表示自己受到刑訊逼供。

　　這一次，胡彪斌再次“反水”。他稱自己向周文斌行賄100萬元，現金是從自己的鐵皮柜里拿的備用款，但記不清款項來源。

　　這已是他關于此次行賄過程的第三個版本。胡彪斌稱，應以此次說法為準，之前在檢察機關的供述、上一輪庭審的說法，均是“記憶故障”。

　　朱明勇質疑，就算胡彪斌給檢察機關的供述是“記憶故障”，但他的出納卻也持同樣說法。不可能兩人同時出現相同的錯誤，又同時改回來。

　　在朱明勇的追問之下，胡彪斌承認，2013年在檢察機關調查期間，他至少在訊問室待了20幾天。訊問室沒有床。

　　追問之下，他還承認，與上一輪出庭作證時自己是自由的狀態不同，目前自己處于取保候審狀態，幾處房產也被查封。他的弟弟也曾被采取強制措施。朱明勇認為，由此可見，胡彪斌此次出庭翻供是被迫的。

　　追問期間，公訴人多次打斷辯護律師的提問，認為存在誘導、重復提問、擾亂證人思維，并表示“如果問題與案件無關，證人可以不回答”。

　　相比之下，公訴人對胡彪斌的問話簡單許多。胡彪斌接受公訴人詢問時表示，自己重新出庭作證是因為家人給他打了電話，讓他回國把事情“說清楚”。

　　庭審被要求更開放

　　此輪庭審的法庭可容納60余人，比上一輪庭審可容納兩三百人的審判庭小了許多。法官的解釋是，這次使用的法庭能與江西省高院、最高人民法院等上級部門的視頻系統連接，上級可以遠程觀看庭審。

　　周文斌的家屬告訴記者，上一輪庭審中，家屬有10個旁聽名額，此次，家屬分配到3個名額。

　　南昌大學一名學生表示，2014年12月，他來法院排隊就獲得了旁聽證，學校法學院一二十名學生都旁聽了上次庭審。這一次，不少學生一大早到法院排隊時就被告知旁聽證發完了。南昌市中院一名內部人員透露，該院少年庭、民事庭等部分業務庭發了旁聽證，有的庭有兩張，部分在該院實習的高校學生持證旁聽了庭審。

　　前來旁聽的還有南昌市檢察機關等工作人員。庭審時，有人在法庭內閱讀其他案件的法律文書，有人閱讀《烏合之眾》等無關書籍，被法警制止。

　　11月9日“二度一審”首日，辯護律師當庭提出，法院開庭前沒有公開領取旁聽證的流程，法庭不宜限制旁聽。法官對此表示，這個問題屬于法院行政部門管轄，不是法庭要審理的。

　　上一輪庭審有江西多家媒體進行了報道，但此輪庭審中，當地幾乎沒有媒體跟蹤此事。

?

?

相關鏈接：

?