20歲揭陽小伙來廣州白云機場工作，回老家派出所辦理無犯罪記錄證明，老鄉告知他已被網上通緝，小伙不信去到派出所即被抓，涉嫌四年前發生的一起團伙搶劫案。已被判刑的同學和工友均供述他參與搶劫，一審判刑1年半后，小伙的妹妹從廣州請律師回老家為哥哥“伸冤”，該案發生了顛覆性的結果，檢方因非法證據排除主動撤回指控。今年2月26日，小伙無罪釋放。

　　事出意外

　　回鄉辦無犯罪證明當場被抓

　　現年20歲的涂榮（注：因當事人涉案時均未成年，本報道均采用化名）來自廣東揭陽農村，初中文化。2013年起，涂榮在廣州白云機場打工。按公司規定，涂榮每年都要回老家當地派出所開具無犯罪記錄證明才能繼續工作。

　　2014年度涂榮再去當地辦理證明時，老鄉傳言說他已被網上通緝。涂榮不信，他在派出所要求出證明時被抓了起來。2014年9月，涂榮因涉嫌搶劫被刑事拘留，次月被逮捕。

　　很快，揭陽市公安局榕城分局偵查終結，以涂榮涉嫌搶劫罪，于同年11月24日向榕城區檢察院移送審查起訴，榕城區檢察院經兩次退回偵查機關補充偵查后，于2015年5月18日向榕城區法院提起公訴。

　　據指控，2010年5月5日18時許，涂榮伙同涂永、何楠（均已判刑）、“大肥”、“彬弟”（二人另案處理）等五人經事先密謀，攜帶作案工具尖刀，藏匿在揭陽市榕城區榕東街道辦事處西林土路中段的香蕉地內伺機搶劫。

　　當晚22時許，被害人袁某駕駛1輛摩托車路過該處，“彬弟”隨地拿起1根長竹竿將袁某攔下，“大肥”拿出尖刀威脅袁某，后五人一起搶走袁某駕駛的摩托車和現金人民幣700元。得手后，五人迅速逃離現場。

　　“證據鑿鑿”

　　關鍵證人反口稱家屬讓作證

　　被害人袁某證言稱，案發當時他意識到被搶劫后第一時間把手機丟在一旁的草叢中，到香蕉園里那伙人將他的衣服脫下后遮在他的頭上，又將他的褲子脫下丟一旁。被搶后，他從草叢中撿起手機打電話報警，警察到場和他一起在周圍尋找搶劫的歹徒。

　　據悉，袁某和民警在案發地點附近的彭林村見到3名男子騎摩托車經過，其中1輛摩托車就是袁某的，警方抓住了其中2人，另1人騎著袁某的車逃跑了。被抓的兩人是涂永和何楠。涂永是涂榮曾經的工友，何楠則是小學同學，不僅是舊識，還經常一起去玩。

　　檢方認為涂榮當時不滿十八周歲，應當從輕處罰。但從偵查階段到庭審，涂榮始終辯稱沒有在案發現場，沒有參加搶劫。他說，案發當晚他在溜冰場溜冰，后和尤某一起回宿舍。作為關鍵證人，尤某確實曾作證稱涂榮在案發時段與自己在一起。

　　但后來尤某卻說，他2014年10月22日在檢察院偵查監督科，作證稱涂榮沒有跟隨何楠一起走，而是和他一起溜冰然后回宿舍睡覺，這是因為涂榮的父親聯系他，要他到檢察院證明涂榮當晚沒有參加搶劫，他才到檢察院的。

　　尤某還說，因為他和涂榮是朋友，涂榮的父親找他，他礙于情面才按照涂榮的父親教的那樣說。事實上，案發當晚他是否和涂榮在一起并不確定，至于時間是否在5月初他也無法記得了，他現在意識到做錯事了，非常后悔。

　　此外，同案人涂永的父親證言則稱，涂榮及其父親曾找他，說是涂永供出了涂榮，找人銷案需要花錢，要他幫忙出錢，父子倆還多次到他家找他，叫他一起找關系，但后來并沒有叫他出錢，他也沒有再理會。

　　該案一審時已“證據鑿鑿”。2015年9月6日，榕城區法院一審認定涂榮構成搶劫罪，鑒于犯罪時不滿十八周歲，應當減輕處罰，遂對涂榮判處有期徒刑1年6個月，并處罰金6000元。但涂榮不服上訴。

　　本案四個疑問

　　1.案發后兩名案犯被抓，并供述涂榮參與搶劫，為何在之后的數年內公安機關均未對其采取措施？

　　2.如果的確參與搶劫，涂榮為何敢在明知犯罪的情況下，多次到派出所辦理無犯罪證明？

　　3.涂榮朋友尤某稱受涂父之托去作證涂榮案發當天和他在一起，事后卻稱并不確定，真相如何？

　　4.被兩次退回補充偵查后，在缺乏5項關鍵證據情況下，檢方為何仍提出起訴？

　　真相存疑

　　違法取證兩“同伙”證言無效

　　2015年11月23日，揭陽市中院審理后認為原審判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判，發回重審。據了解，涂榮年僅17歲的妹妹獨自來到廣州找律師回揭陽要為哥哥伸冤。

　　隨后，家屬委托了廣東尚之信律師事務所的霍永基律師。霍律師提出辯護意見認為，公訴機關指控涂榮構成搶劫罪的唯一證據是所謂同案人涂永、何楠的供述，但兩人供述不能作為本案認定事實的根據。

　　2016年1月，律師針對重審提出辯護意見指出，首先涂永供述時不滿17歲，何楠當時還不滿15歲，尚屬于年幼的未成年人，但偵查機關在訊問時沒有通知這兩人的監護人到場，違反了《未成年人保護法》的規定。

　　而且，涂永在2010年受審時以及何楠在2014年后均陳述在偵查階段遭到威脅、打罵、欺騙、指供和誘供等情況，偵查機關訊問時均無法通知其監護人到場，檢察機關和法院對以上申訴沒有進行調查核實，無法排除當時是否存在非法取證的情形。

　　律師還指出，涂榮與涂永、何楠是同村人，兩人被抓的消息已在村里傳得沸沸揚揚，但涂榮在兩人被抓第二天仍回到他們一起打工的工廠上班了一年，并多次親自到村委會、派出所辦理無犯罪記錄證明，這次被抓也是自己到派出所。從案發后涂榮沒有回避可以佐證他當年確實沒有參加搶劫的辯解是真實可信的。

　　此外，抓獲經過證實沒有在案發現場發現涂榮，也沒有留下任何痕跡，沒有與同案人的通話記錄或者其他同案人的供述，被害人辨認筆錄也沒有涂榮，本案缺乏這五項重要證據，不能形成完整的證據鏈條。

　　最終結果

　　檢方撤訴他申請11萬國家賠償

　　在重審過程中，榕城區檢察院決定撤回對涂榮的起訴。該檢察院認為，揭陽市公安局榕城分局認為涂榮的犯罪事實不清，證據不足，不符合起訴條件，依法決定對涂榮不起訴。2016年2月26日檢方作出不起訴決定當天，涂榮被釋放。

　　那么涂永為什么說涂榮參加搶劫呢？涂榮曾在庭審時表示，他跟涂永是2008、2009年一起在某電機廠因工作的事情打架，主管知道這件事，而他跟何楠小學時也曾打過架。

　　霍律師認為三人之間存在嚴重過節，不排除兩人在年幼且沒有監護人在場，并存在非法取證的情況下，一閃念之間作出陷害不實的供述。

　　據悉，涂榮先后被羈押了521天，目前已委托霍律師依法申請國家賠償11.4萬余元。而已被判刑的涂永和何楠目前已刑滿釋放，他們或將提出申訴。

?

相關鏈接：

?