??? 北京一家典當(dāng)行的實(shí)際經(jīng)營人陳某,在近7年的時(shí)間里,向不特定多人借款并許諾每月3%的利息。近日,因涉嫌非法吸收公眾存款罪,陳某被北京市石景山區(qū)人民檢察院向法院提起公訴。

　　據(jù)了解,這只是石景山區(qū)檢察院近年辦理的諸多企業(yè)刑事犯罪案件其中的一起。“刑事法律是懸在企業(yè)和企業(yè)家頭上的‘一把劍’,企業(yè)和企業(yè)家稍有不慎,就會(huì)面臨巨大傷害甚至災(zāi)難。”石景山區(qū)檢察院檢察長王春風(fēng)在近日舉行的首屆中國企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范實(shí)務(wù)操作論壇上表示。

　　此次論壇由法制日?qǐng)?bào)社《法人》雜志主辦、北京市石景山區(qū)人民檢察院協(xié)辦、北京市合達(dá)律師事務(wù)所承辦。

　　據(jù)了解,這4類刑事法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)著刑法規(guī)定的170多個(gè)罪名,實(shí)務(wù)中企業(yè)經(jīng)常觸犯的罪名則有百余個(gè)。

　　普遍面臨融資類刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

　　陳某非法吸收公眾存款案,只是企業(yè)融資類刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)例證。

　　根據(jù)案卷材料,陳某在向人借款時(shí),少數(shù)人是其通過交往認(rèn)識(shí)的朋友,其他借款人則是放任知情人通過口耳相傳的方式予以介紹的,來者不拒,數(shù)額任意。

　　在借款過程中,陳某向投資人許諾投資后可以每月按照3%的利息獲得回報(bào)。

　　就這樣,在長達(dá)7年的時(shí)間里,陳某向28名投資人吸收人民幣1.4億余元。

　　2015年,陳某因?yàn)橘Y金鏈斷裂被投資人舉報(bào)而案發(fā)。石景山區(qū)檢察院以陳某涉嫌非法吸收公眾存款罪向法院提起公訴。

　　北京市海淀區(qū)人民法院法官于洋在上述論壇上表示,在實(shí)踐中,企業(yè)非法吸收公眾存款案件數(shù)量逐年增多,而且涉案金額特別大。

　　于洋透露,北京市某區(qū)法院今年以來已經(jīng)受理此類案件近100件,超過了去年全年的收案數(shù)量。就涉案金額來說,企業(yè)非法吸收公眾存款,少則幾億元,多則幾千億元。

　　石景山區(qū)檢察院檢察官張靜表示,企業(yè)遇到的融資類刑事法律風(fēng)險(xiǎn)并非只有非法吸收公眾存款,還包括集資詐騙。

　　石景山區(qū)檢察院辦理的另一起案件中,李某因涉嫌集資詐騙罪被公訴。

　　2016年,李某成立某科技公司,隨后以該公司的名義,聲稱自己的公司在開發(fā)高新科技項(xiàng)目,會(huì)有很高的回報(bào),并設(shè)立年息24%的返利。

　　在短短幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi),李某的公司誘使一百余名投資人投資近千萬元。今年年初,李某案發(fā)。經(jīng)查,李某這些非法獲利,除了用來支付員工的傭金和返還利息以外,主要用于償還其之前的企業(yè)債務(wù),未用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。

　　張靜認(rèn)為,融資是每個(gè)企業(yè)在生存和發(fā)展過程中都可能會(huì)面臨的問題,因此,企業(yè)面臨融資類刑事法律風(fēng)險(xiǎn),“具有普遍性”且備受社會(huì)關(guān)注。

　　張靜根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)說,從目前的刑事案例來看,企業(yè)融資類刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要出現(xiàn)在兩種融資過程中,一是向金融機(jī)構(gòu)貸款過程中；二是向社會(huì)民眾公開籌資過程中。

　　“一旦企業(yè)在融資過程中因?yàn)椴皇煜は嚓P(guān)金融政策或者說打擦邊球乃至故意違反法律,則會(huì)踩踏刑法的‘紅線’。”張靜在論壇上表示。

　　單民在論壇上表示,從近年來民營企業(yè)家涉嫌的經(jīng)濟(jì)犯罪來看,大多數(shù)民營企業(yè)家面臨著資金短缺、融資困難的問題。

　　單民認(rèn)為,為了民營企業(yè)自身的生存和發(fā)展,民營企業(yè)家在無法通過正常的融資渠道獲取經(jīng)營所需要資金時(shí),往往會(huì)通過法律規(guī)定以外的其他方式進(jìn)行融資,雖然這種做法會(huì)使民營企業(yè)自身的發(fā)展帶來一定的受益,但由于法律上的否定評(píng)價(jià),往往會(huì)產(chǎn)生刑事法律風(fēng)險(xiǎn),集資詐騙罪、貸款詐騙罪、非法經(jīng)營罪等案件率最高。

　　企業(yè)管理須避免涉稅刑事案件

　　在論壇上,于洋法官對(duì)自己辦理的一起案件“印象很深刻”,北京一家企業(yè)的老板不經(jīng)意間就觸犯了刑法中的虛開增值稅專用發(fā)票罪。

　　這是一家不太大的公司,員工規(guī)模不超過100人,注冊(cè)地在北京市海淀區(qū),但工廠實(shí)際地址在河北省的燕郊。

　　企業(yè)老板為了少繳稅,通過朋友介紹在海淀區(qū)一家公司虛開增值稅專用發(fā)票,公訴機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的稅額超過50萬元。

　　一個(gè)引人深思的細(xì)節(jié)是,企業(yè)老板不是被有關(guān)機(jī)關(guān)抓獲的。被抓獲當(dāng)天,這名老板在北京開會(huì),接到公司會(huì)計(jì)電話說有關(guān)機(jī)關(guān)在公司查賬。他回到公司后,把相關(guān)情況向有關(guān)機(jī)關(guān)作了說明。后來,這名老板因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票被立案?jìng)刹椤０讣_庭時(shí),這名企業(yè)老板覺得自己非常冤,不認(rèn)罪并且情緒激動(dòng)。

　　于洋記得,為此案,他們專門到企業(yè)老板的公司去看了看,發(fā)現(xiàn)這名老板確實(shí)是兢兢業(yè)業(yè)支撐著公司。經(jīng)過做工作,企業(yè)老板把應(yīng)繳納的稅款補(bǔ)齊,法院對(duì)他予以減輕處罰,公司運(yùn)營沒有因此受到太大影響。

　　在于洋的工作經(jīng)歷中,虛開增值稅專用發(fā)票罪是企業(yè)管理過程中涉及稅務(wù)問題時(shí)主要的罪名,“我這幾年判的有四五十件”。

　　對(duì)于企業(yè)涉稅務(wù)類犯罪,石景山區(qū)檢察院檢察官李杉杉亦有同感。

　　李杉杉介紹說,刑法第三章第六條規(guī)定的危害稅法征收罪一共涉及到16個(gè)罪名,比如說逃稅罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪等,如果企業(yè)沒有稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí),很容易出現(xiàn)稅收違法行為,嚴(yán)重的則涉嫌稅務(wù)犯罪。

　　李杉杉舉例說,石景山區(qū)檢察院辦理的一起案件中,被告人林某在自營科技公司成立之初,不具備一般納稅人的條件,應(yīng)合同合作方的要求,需要提供17%的增值稅專用發(fā)票,于是通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到廈門某工貿(mào)公司購買發(fā)票,并以發(fā)票金額的7.5%支付費(fèi)用。最終,林某被法院判處緩刑,該公司補(bǔ)繳增值稅發(fā)票3萬多元。

　　李杉杉認(rèn)為,企業(yè)應(yīng)該誠信納稅,尤其要注意定期進(jìn)行稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,合理控制稅務(wù)管理的流程和控制方法,全面控制稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　單民認(rèn)為,除了稅務(wù)類犯罪,企業(yè)管理中遇到的其他刑事法律風(fēng)險(xiǎn)還包括:會(huì)計(jì)類犯罪,會(huì)計(jì)管理是企業(yè)保障資金安全的重要工作,涉及到的罪名主要是注意銷毀會(huì)計(jì)憑證等；挪用資金類犯罪,企業(yè)和企業(yè)家資產(chǎn)的混同,也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)家涉嫌挪用資金罪；破產(chǎn)類犯罪,企業(yè)在破產(chǎn)清算過程中,容易出現(xiàn)刑事犯罪。

　　對(duì)外交往也有刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

　　有一家全國知名企業(yè),年銷售額近1000億元,但是因?yàn)樯婕靶淌掳讣?現(xiàn)在資金鏈非常緊張,幾乎到了瀕臨破產(chǎn)的地步。

　　這是全國工商聯(lián)前專職副主席、中國民營經(jīng)濟(jì)研究會(huì)會(huì)長莊聰生在論壇上強(qiáng)調(diào)民營企業(yè)家要處理好政商關(guān)系時(shí)舉的一個(gè)例子。

　　莊聰生說,企業(yè)只要被紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)叫去協(xié)助調(diào)查,馬上就有銀行催還貸款,接著就會(huì)有企業(yè)的上下游公司“給你找麻煩”,對(duì)家庭、對(duì)企業(yè)都是致命的打擊,而且往往引發(fā)一系列危機(jī)。

　　莊聰生表示,黨的十八大以來,中央加大反腐敗力度,我們可以看到,一個(gè)官員倒下帶出一大片企業(yè)家,一個(gè)企業(yè)家倒下也帶出一大批官員。

?

?

相關(guān)鏈接：

云南南澗發(fā)生一起道路交通事故 3人死亡8人受傷(圖)
英國曼徹斯特體育場(chǎng)發(fā)生爆炸 有數(shù)人受傷
NBA-馬刺大衛(wèi)李受傷 波波維奇：他可能要傷停了
西南電力市場(chǎng)水火不濟(jì)都受傷

　　單民認(rèn)為,中國是人情社會(huì),企業(yè)在發(fā)展過程中常常出現(xiàn)和權(quán)力關(guān)系糾纏等情形。官商勾結(jié)是近年來貪腐犯罪的重要表現(xiàn),因?yàn)閭€(gè)別官員手握審批和許可,一些企業(yè)為了獲得更多的利益,甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)與官員結(jié)交。

　　單民還發(fā)現(xiàn),企業(yè)為了獲得有利交易機(jī)會(huì),在招投標(biāo)過程中、銷售過程中、驗(yàn)收過程中,針對(duì)非國家工作人員實(shí)施的商業(yè)賄賂也非常普遍。

　　彭新林在論壇上表示,近年來,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掀起了一場(chǎng)內(nèi)部反腐風(fēng)暴。2016年以來,百度、阿里巴巴、騰訊、京東集團(tuán)、樂視等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相繼自報(bào)內(nèi)部腐敗事件,涉案之多、涉案員工級(jí)別之高、內(nèi)部反腐力度之大,應(yīng)當(dāng)說是前所未有的。

　　2016年9月19日,百度公司對(duì)內(nèi)部的腐敗案件進(jìn)行了通報(bào),總計(jì)開除了30名員工。2016年10月17日,樂視對(duì)外通報(bào)7起員工舞弊案件。2016年10月24日,京東集團(tuán)發(fā)布反腐公告,通報(bào)了公司查處的10起內(nèi)部腐敗案件。

　　2017年4月,阿里巴巴廉政合規(guī)部發(fā)布了一個(gè)處罰公告,宣布永久關(guān)閉平臺(tái)上36家以不正當(dāng)手段謀取利益的商家店鋪,這些商家店鋪因采取不正當(dāng)手段賄賂“店小二”謀取特別關(guān)照。

　　彭新林認(rèn)為,推進(jìn)企業(yè)內(nèi)部反腐的公開化、透明化,對(duì)于預(yù)防企業(yè)的腐敗現(xiàn)象,規(guī)避企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。

　　刑事法律風(fēng)險(xiǎn)未受足夠重視

　　北京律師余塵,曾承辦多起涉及企業(yè)犯罪案件的辯護(hù)業(yè)務(wù)。

　　余塵在論壇上說:“我見證了許多企業(yè)由小到大,由弱到強(qiáng)；我也看到了不少如日中天的企業(yè),由于法律上的原因,轟然倒塌的經(jīng)典個(gè)案。”

　　“民營企業(yè)家自身法律意識(shí)缺失,只懂經(jīng)營、不懂法律的民營企業(yè)家還有很多。隨著我國法治進(jìn)程的推進(jìn),有些企業(yè)開始建立法務(wù)部門,關(guān)注的法律也多是民商法等,很少去考慮企業(yè)的行為是否會(huì)觸犯刑法。”單民說。

　　單民表示,再者,很多民營企業(yè)因?yàn)槊τ跇I(yè)務(wù)而忽視了內(nèi)部管理制度的健全和完善,為企業(yè)犯罪行為的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。例如家族企業(yè),主要靠人情和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行管理,不會(huì)建立嚴(yán)格意義上的管理制度。

　　王春風(fēng)表示:“刑事法律是懸在企業(yè)和企業(yè)家頭上的‘一把劍’,企業(yè)和企業(yè)家稍有不慎,就會(huì)面臨巨大傷害甚至災(zāi)難。”

　　王春風(fēng)說,前段時(shí)間熱播的電視劇《人民的名義》,其中反映的大風(fēng)廠以及商人蔡成功的遭遇,從一個(gè)側(cè)面也反映出企業(yè)和企業(yè)家面臨的現(xiàn)實(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　企業(yè)該如何防范刑事法律風(fēng)險(xiǎn)呢?

　　王春風(fēng)從檢察機(jī)關(guān)的角度建議,檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪預(yù)防工作方面積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和做法,新形勢(shì)下,圍繞建立犯罪大預(yù)防的概念,把“三預(yù)”(預(yù)測(cè)預(yù)警預(yù)防)工作從原來主要針對(duì)國有單位轉(zhuǎn)向公私企業(yè)兼顧、全領(lǐng)域覆蓋的犯罪預(yù)防新格局。

　　在論壇上,與會(huì)人士達(dá)成共識(shí)認(rèn)為,應(yīng)將預(yù)防思維導(dǎo)入企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控,用盡職調(diào)查手段掃除企業(yè)治理雷區(qū)、為企業(yè)行為厘清決策“紅線”。