此前，“石裕明”在宣傳材料的“表態(tài)”非常莊重：“我們每一年都會從轉(zhuǎn)折號那里引進(jìn)很多應(yīng)屆畢業(yè)生……轉(zhuǎn)折號的學(xué)員在這方面（指溝通、組織、談判）占有明顯的優(yōu)勢?！?/p>

　　曾與石裕明共事的郭姓工作人員表示，公司招應(yīng)屆畢業(yè)生一般通過校園招聘，從來沒有委托人才中介?！斑@是虛假信息，希望媒體揭露這件事情?！?/p>

　　而轉(zhuǎn)折號總裁黃峰則堅(jiān)稱，這話肯定是石裕明說的，只不過“這種事很敏感，他不方便承認(rèn)?！?/p>

　　被提及的其他企業(yè)的人事部門，有的則說沒合作，有的說根本沒這個人，有的說他連我們領(lǐng)導(dǎo)的職位都寫錯了。據(jù)悉，一些企業(yè)已報案或要求轉(zhuǎn)折號刪除相關(guān)內(nèi)容。

　　關(guān)于合作機(jī)構(gòu)，筆者曾以大學(xué)生身份向中華職業(yè)教育社職業(yè)指導(dǎo)中心求證。一位負(fù)責(zé)人表示，去年他們發(fā)現(xiàn)該公司打著他們的旗號行事，法務(wù)部門正在走程序。但近日欲聯(lián)系采訪時，該負(fù)責(zé)人手機(jī)一直無人接聽。

　　美國駐華使館EducationUSA辦公室此前曾給筆者回復(fù)電子郵件：“我們不與任何商業(yè)機(jī)構(gòu)開展任何形式的合作。”

　　難以判定違法

　　在擔(dān)任“47名浙江大學(xué)生集體訴訟轉(zhuǎn)折號”一案公民代理的席蘊(yùn)俊看來，這不是轉(zhuǎn)折號第一次被懷疑宣傳有問題，但并不能據(jù)此斷言“轉(zhuǎn)折號是騙子”。

　　2011年5月，杭州市西湖區(qū)人民法院開庭審理了這場集體訴訟。當(dāng)時還在讀研究生的席蘊(yùn)俊作為公民代理，陳述了締約公司被注銷、拉客式營銷違背教育本質(zhì)、利用新生心智不成熟進(jìn)行恐嚇、曾被管理部門查封等觀點(diǎn)，訴訟材料達(dá)1000多頁。

　　學(xué)生代表范騰龍回憶，共達(dá)8小時的庭審中，學(xué)生主要陷入兩處不利境地，“一個是證據(jù)問題。當(dāng)初轉(zhuǎn)折號一些兼職、實(shí)習(xí)的口頭承諾沒有寫進(jìn)書面協(xié)議，我們沒法證明。”另一處是滿意度調(diào)查。轉(zhuǎn)折號總裁黃峰也告訴筆者，他們課程的滿意率是95%。但范騰龍說，對這類評價，大家一般都不好意思填不滿意。

　　如席蘊(yùn)俊所料，法院無法認(rèn)定轉(zhuǎn)折號詐騙。最終，經(jīng)過1個月10來次協(xié)商，雙方達(dá)成庭外調(diào)解協(xié)議。范騰龍說，沒上過課的，退款9成左右；上過課的，將總金額乘以“未上課時占總課時的比例”，就是退款數(shù)。47人共拿回10.1萬元。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 下一頁
• 全文閱讀