2011年12月29日，山東龍口新購置的50輛統一制式的校車從河南鄭州抵達煙臺龍口。該校車服務農村學生，側翻可防大變形。郭建政攝

宇通否認“綁架”校車標準

多家車企稱照搬美國標準脫離實際；校車新國標征意見結束

　　海口網1月9日消息?昨日，記者從工信部獲悉，備受社會關注的校車安全四項新國標征集意見結束。但工信部尚未公布此次征集意見的具體內容。

　　去年12月27日，工信部對外發布公告，正式對《校車安全技術條件》、《校車坐椅系統及其車輛固定件的強度》、《幼兒校車安全技術條件》和《幼兒校車坐椅系統及其車輛固定件的強度》四項強制性國家標準征求意見。征求意見截至今年1月8日。

　　據媒體報道，征求各方意見后修改的四項新國標將由相關部門進行審核，并經過一系列程序通過后才能最后實施。

　　■ 爭議焦點

　　據媒體報道，在征求意見階段，有關機構曾召開征求意見會，參與的包括工信部、財政部、交通運輸部等部委，以及國內各大校車生產廠商。但在校車的參照標準、長度等方面，目前各方仍存爭議。

　　焦點1

　　校車是否參照美國標準？

　　鄭州宇通：應參照美國標準；多家汽企：移植“美國標準”脫離中國實際

　　據悉，“新校車標準”由鄭州宇通集團執筆，這是世界最大的客車生產基地，對于校車的生產、制造經驗豐富，堪稱行業里的“龍頭老大”。

　　有報道稱，來自宇通的周慧慈是“新校車標準”課題組組長，也是執筆人之一。她反復強調了美國標準，認為美國采用的“長鼻子”校車，在發生碰撞時安全性更高。

　　記者了解到，在對外公布的四項新國標征求意見稿中，車身、車內等多個部分都參照了美國校車標準。例如，新增校車停車信號臂、停車引導臂以及校車前后保險杠、校車輪胎、校車坐椅等設施。

　　有報道稱，一汽、二汽、金龍、五菱、福田等汽車企業的代表則認為，拿“美國標準”到中國來使用，明顯脫離實際。如果完全按照“新校車標準”征求意見稿執行，不僅要增加20%－30%的成本，大多數生產中小客車的生產廠家將被排除在外。

　　昨日，本報記者就此采訪了福田汽車客車事業部副總經理劉國強，他也參與了執筆課題組與客車企業間征求意見活動。劉國強表示，美國有著最成熟的校車應用技術，是可以借鑒。他更贊成標準定得可以更高一些。“主要是產品細節上的爭議，比如地板高度多高合適、用哪些材料、多厚的鋼板、是否配備防滑墊等附加裝備等。由于校車購買力并不強，顯然增加了成本。”

　　劉國強說，根據測算，一輛校車的報價在30萬元左右，如果按照美國標準，因為對動力要求不高，主要是安全性的強化，會貴出三四萬元，并非是增加20%-30%的成本那么玄乎。

　　“總的原則是現有校車的安全性要提高，但成本要合理控制，要有利于校車的普及，并通過相應條例保障校車的安全運營。”據悉，工信部代表在會上提出的總體原則，得到了與會廠家的一致認可。

　　去年年底，國家發改委副主任朱之鑫曾表示，中國校車制度不能照搬別國的做法，地方政府應因地制宜從實際出發不能搞一刀切，以免出現短期內學生無校車可坐的情況。

　　焦點2

　　宇通主導校車標準制定？

　　有校車生產廠商質疑“宇通標準”將成行業標準；宇通否認“綁架”校車標準

　　此次校車安全新國標由多年制造校車的宇通公司相關人員執筆。有報道稱，在會上，有部分其他校車廠商認為，“新國標以主要做中大客車的‘宇通標準’作為行業標準，會將其他校車企業排除在外。”而由于同樣的原因，征求意見后，修改稿能否獲得普遍認同并最終通過審核，目前仍存變數。

　　昨日，鄭州宇通集團相關負責人對本報記者表示，不存在所謂“宇通標準”，宇通也并未“綁架”校車標準，宇通只是受托作為主要參與者，首先要考慮的是校車“安全第一”，并不是代表企業的利益。

　　“宇通在校車方面研究時間長，美國校車發展完善，為什么不可以參考和借鑒呢？主要目的是要保證校車的安全。”該負責人說，制定校車標準要符合中國國情，有什么觀點都可以提出。

　　2012年1月6日，發生特大校車交通事故的甘肅慶陽市，迎來了40輛黃色的“大鼻子”校車，這些校車正是由宇通生產的。

　　據鄭州宇通客車股份有限公司副總經理王文兵介紹，去年校車事故發生后，各地購校車明顯增多。2011年12月份，各地購校車的簽單量達1030輛，而2011年1月-11月校車銷售總量為1500輛。這些購買校車的地方包括甘肅慶陽、寧夏中衛、浙江湖州、安徽天長、山東龍口等。

　　福田汽車客車事業部副總經理劉國強表示，福田生產校車還會根據用戶不同的需要，對于車輛的長度、窄度、座位以及農村、城市使用情況等，進行更為靈活的設計。“但今后政府如何補貼？承運單位是誰？營運虧損如何補貼？這都是企業非常關注的。”

　　他還表示，校車的運營模式、主體一直沒有確定，校車作為專用車輛，更偏向于公益事業，不能盈利，一天上下學兩趟，然后就放在那，不能用做別的。

　　昨日，一汽大眾“校車”方面人士表示，關于校車問題將進一步“統一口徑”后方可接受媒體采訪。

　　焦點3

　　校車長度應該確定多長？

　　交通運輸部代表：控制在5-10米；目前我國校車大多長6米以上

　　有報道稱，宇通公司代表認為，我國可以采用長度為13.7米的雙層大巴車作為校車。該長度與美國最大的D型校車長度相同，這種可以乘坐90名小學生或者60名高中生。

　　交通運輸部代表則認為，校車的標準長度應該控制在5米到10米。這主要由于中國農村的道路建設相對落后，長度過長的校車不便于掉頭。另外，農村學校周邊也沒有大停車場停放大校車。

　　不過，鄭州宇通集團相關負責人昨日表示，宇通并未提到建議采用“13.7米高的雙層客車”作為校車的說法。

　　我國目前一共有198個校車公司，其中絕大部分的校車長度都是6米以上。據悉，我國客車企業大都采用的是卡車底盤，而卡車底盤最短是6米，這也導致我國客車大都在6米以上。

　　早在2010年2月份，國家質檢總局和國家標準委聯合發布了我國首部小學生校車安全技術條件和校車標志強制性國標。其中，“小學生校車安全技術條件”國標明確規定，雙層客車和鉸接客車不得作為校車。

　　■ 學校聲音

　　希望校車小而窄能鉆胡同

　　昨日，記者采訪了北京市東城、朝陽區多所名校的校車負責人。“我覺得美國路況、車況和中國不同。”東城一位名校老師說，學校位于胡同內，校車太大不易拐入，需要小而窄的車，19個座位比較合適。

　　據一所名校統計，該校共有100輛校車，每天約有1200名學生乘坐，該校校車由兩家汽車租賃公司提供的金杯車為主，與普通金杯車差別不大。

　　海淀、東城、豐臺等不少擁有校車的區縣教委會對校車進行備案，但校車車型等差異很大，未有統一標準。

　　東城一所名校負責人表示，校車的乘坐費用由家長埋單，每個月費用三四百元，學校與車輛提供單位簽訂合同，只負責提醒和監督車輛租賃公司注意學生安全。

　　據了解，北京最早的校車是由公交集團運營的，但因車型大、收費高，后來退出。2008年左右，北京市惟一一家有政府背景的陽光彩虹校車公司一度停運。

　　■ 專家觀點

　　應制定不同類型校車標準

　　一直關注校車新國標制定的中國汽車工業咨詢發展公司原首席分析師賈新光表示，目前國內校車普遍以金杯等面包車為主，在一些偏僻地區還會有“面的”、甚至馬車當校車，真正有專用校車的學校并不多。

　　賈新光認為，校車安全性和成本在新國標制定時應該統籌兼顧。一方面，保證在出現交通事故時，校車可以有效地減少傷亡；另一方面，應該保證校車的成本不至于過高，影響新校車推廣和普及。

　　賈新光認為，在設置校車標準時，一定要考慮城市和農村的差異、經濟發達地區和不發達地區的差異。“美國校車標準分為四種，不是一刀切，考慮了各個地區的需要。”賈新光說，國家有關部門可以根據不同地區的實際情況，制定不同類型的校車標準，不同地區使用不同的校車。

　　賈新光預測，根據目前的狀況，中國城市、農村全部配置新國標的校車，至少需要5年以上的時間。（本報記者 仲玉維 邢世偉）

　　■ 社論

　　校車安全與“國情”不存在兩難選擇

　　可以在不降低校車安全標準的前提下，調整校車國標，但絕不能以“國家沒錢”為由犧牲校車安全。實質上，如果校車安全標準“縮水”，在公眾看來，也就意味著政府責任“縮水”。

　　昨天是《校車安全技術條件》等四項強制性國家標準征求意見的截止日期。據報道，這一征求意見稿引起了一些爭議，焦點在于，一些汽車企業認為標準過高，有可能將一些中小客車企業排除在外，也會導致貧困地區買不起校車。

　　校車標準如不符合中國國情，恐怕將事與愿違。校車標準引起爭議，很正常。校車標準向全社會征求意見，就是要聽取來自各方的意見，當然也包括客車制造企業的意見。

　　值得注意的是，這些爭議有意無意地將校車安全和投入問題，攪在了一起。確實，參照美國標準的校車國標會導致校車成本大幅上升。一些人士擔心，貧困地區能否買得起這樣的“豪華”校車，也并非沒有道理。

　　然而，這些意見的背后，還是先入為主地假定了一個前提——政府投入有限。這其實是個偽問題。甘肅慶陽屬貧困地區，但當地政府在正寧校車事故后，從公車開支中拿出700萬元，再通過其他渠道籌集300萬元，很快就為當地學校購買了40輛大鼻子校車，可見地方政府并非沒有為高標準校車買單的能力。而且，前段時間公布的校車條例草案，明確提出“發展校車服務所需的財政支持資金由中央財政和地方財政分擔”。這就是說，如果有的地方確實無力為校車買單，中央財政責無旁貸。

　　解決校車問題，最重要的其實就是要讓校車投入有保障。只要這個問題能夠解決，那么，也就不存在什么安全與國情之間的“兩難選擇”。

　　另外，有些企業在提出質疑的同時，實際上也面臨這樣的質疑——如何在降低成本的同時，又能保障校車的安全？是否存在這樣的技術可能？如果有的話，也應該形成系統的方案提交給有關部門。如果不能的話，那么因為安全標準較低而出了校車事故，誰來承擔責任？

　　而不能不說的是，爭議當中還有很多誤解的成分。校車是否一刀切采用雙層大型巴士，只是有關企業的建議。校車允許采用怎樣的車型，校車國標草案中并未涉及。這也說明，校車國標強調的只是校車安全標準，而不是校車大小的標準。將來一些地方完全可以根據實際情況，購買大、中、小型的校車。

　　事實上，有些人士拿“國情論”作為降低校車安全標準的理由，恰恰忘記了建立全國性的校車制度，就是要改變這樣一種“沒錢辦教育”的“國情”——一些地方政府、部門一談到教育問題、孩子們的問題，第一反應就是缺錢，辦不了事，而到了“三公”和形象工程上，則是大方得很。

　　現在，中央力推農村學生營養餐計劃、校車工程，要求各級政府部門定期曬“三公”經費，其實也正是要改變目前一些地方政府“三公”支出財大氣粗，教育投入擠牙膏的“國情”。

　　當然，各級財政即便用于校車，也不能鋪張浪費。畢竟很多民生領域也需要財政投入。有關方面，可以根據這個“國情”，在不降低校車安全標準的前提下，制定能夠降低制造成本的校車國標，但絕不能以“國家沒錢”為由犧牲校車安全。實質上，如果校車安全標準“縮水”，在公眾看來，也就意味著政府責任“縮水”。

　　去年，全國財政超收30％左右，央企盈利近萬億。在公眾看來，推行校車制度安全與國情兼顧，或許不難。

?

?

相關鏈接：

?