男女男精品视频网,久久国产精品99国产,亚洲精品亚洲人成在线,影音先锋在线一区

　　隨著著名新聞資訊類手機應用“今日頭條”展開高調的C輪融資，并被估值達5億美元，一場針對今日頭條的圍攻也高調打響。以《新京報》社論為頭陣，傳統媒體就“侵權”對今日頭條展開圍攻。這同時還引發了一場關于媒體行業未來走向的討論。

　　利用話語權，傳統媒體一齊發難

　　今日頭條完成C輪融資的消息是由其總裁張一鳴在6月3日確認的。據報道，本輪融資總計1億美元，主要來自紅杉資本，另有新浪微博跟投。加上此前就傳得沸沸揚揚的5億美元估值，這個上線兩年的新銳應用看上去前途不可限量。

　　關于“侵權”的討論自從今日頭條上線起就一直伴隨著它的發展。在以往，通過“頁面跳轉”的解釋，往往就可以回應絕大多數質疑。不過這也并非萬能，就在完成C輪融資的同時，今日頭條所在公司也被廣州日報起訴至海淀區法院，理由為其轉載的一篇稿件涉嫌侵權。

　　這起訴訟開頭并未鬧大，直到算得上國內都市報排頭兵的《新京報》，以6月5日的社論《今日頭條，誰的頭條》公開對今日頭條發難。往往評論公共事務的媒體社論，忽然批評一家公司，也屬少見。該文重申“這種通過經營者自身行為展現新聞的方式，在版權法領域是典型的侵權行為”，因此“像‘今日頭條’這樣的網絡應用新秀將層出不窮，但技術的發展不應當帶來版權保護的惡化” 。

　　明眼人都能看出，這是紙媒對新媒體吹響了反攻號角。在傳統媒體日益式微的今天，依靠分發傳統媒體內容吃上肉，卻連口湯都不一定剩下，也難免被視為“寄生”。此文一出，傳統媒體人紛紛影從，此前就著力維護版權的財新網最為積極，微博上的媒體大V們也紛紛轉發。次日，除了新京報繼續通過評論版和新媒體產品追擊外，評論員劉雪松也發表了《誰養大了“今日頭條”？》，立場不言而喻。加上此前廣州日報提起的訴訟，這一套“組合拳”頗有點讓今日頭條吃不消。

　　不過這種說法立刻遭到了批駁。這時候反應最快的反倒不是紙媒，而是新媒體。自身也是媒體和技術創業者的馮大輝當晚就在自己的微信公號“小道消息”里，逐條反駁了今日頭條的理由，最后站在紙媒立場總結“對內容提供方來說，是與非的判斷金標準只有一個，你是不是在用我的內容吞噬我的流量，如果你吞噬我的流量，就別用我的內容。”

　　手握渠道，今日頭條處變不驚

　　紙媒陣營言之鑿鑿，以文字為業的獨立撰稿人似乎也不站在今日頭條一方。看來今日頭條只有收傳票、交保護費的份了。不過事態并未完全如此發展。

　　無論如何窮追猛打，只要稍有行業觀察經驗的人都能看到，盡管在拿版權問題做文章，但真正的問題不局限于此。過去十余年，傳統媒體一直在走一條緩慢的下坡路，其核心原因是內容出口不為其自身所把持。上一次沖擊是商業門戶的崛起，而現在，移動客戶端又帶來了新的一波。自稱“社交媒體從業者”的撰稿人闌夕在6月9日發表的文章中指出，“傳統媒體的不思進取以及一勞永逸的日子過得太久，是造成它們在應對新媒體的沖擊時全無競爭力的主因。”

　　事實上，過去多年來傳統媒體并非沒有作出奪回信息分發出口的嘗試，然而始終不成氣候。最后的結局是，傳統媒體一方面痛恨侵權，另一方面也需要出口。這種困局才是今日頭條在此中的真正底牌。

　　恐怕今日頭條自己也清楚，盡管版權問題是一筆爛賬，但要是鬧到對簿公堂，恐怕還是討不到好的可能性更大些。因此繼續糾結版權絕非明智之舉。6月7日，新開通的@今日頭條媒體平臺官微就及時轉移了話題：

　　“6月6日至7日中午12點，今日頭條共收到23家媒體合作申請，包括：航天期刊網、北京衛視新媒體、中國網龍城視窗、重慶晚報等；同時，有122家申請加入今日頭條的媒體平臺，包括：中國國家地理、大桂網、大智慧通訊社、北京旅游網、虎撲體育、時尚中國網、華東在線、化妝品觀察、科技訊等。”

　　盡管被吐槽PR(公關)能力堪憂，但今日頭條把公關策略轉向展示影響力以后，確實起到了一定效果。前幾天還積極反對今日頭條的媒體人范衛鋒，一轉眼就宣布以自媒體形式加入今日頭條的媒體平臺。

　　前路何方，不合作則恐雙輸

　　部分傳統媒體“倒戈”，剩余的討伐也顯得后勁不足，聲勢已小，但這場紛爭遠未平息。

　　幾家大的傳統媒體，如新京報、財新、廣州日報等等顯然不會輕易認輸，可能走上司法道路。而此前一直觀望的門戶網站，也做出動作。原本門戶網站在這場爭斗中處于觀望狀態。一方面他們同樣極少生產原創內容，同樣是新聞的“搬運工”；另一方面它們也受到了今日頭條這類新銳應用的沖擊。6月8日，兩家重要的門戶網站選擇站隊：騰訊網、搜狐網宣布停止與今日頭條的合作。

　　少了兩家重要門戶的合作，固然很麻煩，不過好在可以抓取的網站很多，重要稿件因此抓不到的可能性倒也不大。今日頭條真正需要面對的依然是那些主流傳統媒體。正如多年前就有人做的思想實驗：如果新媒體免費使用傳統媒體資源，必將逼死傳統媒體；而沒了內容源，新媒體同樣無以生存。假如要和這些主流紙媒合作，恐怕不可避免地要走上門戶的付費老路。

　　但合作“錢景”未必明朗，一財網專欄作家“禪宗七祖”就點出，“……要么是與大量媒體簽訂授權協議，但是這筆費用絕對不是它這30億元估值所能承受的。”“社交媒體從業者”闌夕的文章則說：“如果能夠在商業的框架內解決爭端，那是再好不過。只是，共識堪稱這個世界上最為珍稀的人造物，在今日頭條的運營規劃當中，顯然沒有且很難劃出采購內容版權的預算。”

　　作為傳統媒體人的李翔在他的文章《我們的版權和我們的未來》中，則擺出了比較超然的態度。他首先以15年前的創業產品Napster為例，講述了一個音樂軟件因侵權遭到唱片商封殺而失敗的故事；又以喬布斯的iTunes商店出售正版音樂大獲成功為例，講述了一個傳統行業與IT行業因合作而成功的故事。最后點出，“以版權為名義保護自己是很容易的；但要是以為擁有版權就擁有了未來，是很不靠譜的。”

　　中國IT行業的創新，往往與“盜版”、“抄襲”等字眼相關。不過隨著行業的日益成熟，版權問題是注定無法繞過的。就在最近，迅雷就為了赴美上市而保證不發布盜版內容。對于今日頭條來說，作為移動內容分發平臺固然是行業發展方向，但版權問題也是它在成長過程中注定需要越過的重要一關。(文/邱天人)

?