“杭州保姆縱火案”發(fā)生的第七天，在這場劫難發(fā)生后飽受質(zhì)疑和批評的杭州藍色錢江小區(qū)服務(wù)商綠城物業(yè)集團給出了答復。

　　在公告中，綠城物業(yè)首先表示，火災發(fā)生后消防工作人員及時做出應急措施并通報警方，消防設(shè)備在事后可以正常使用，同時，綠城物業(yè)也承認，因為“心理壓力巨大”，個別消防人員涂改了消防設(shè)備檢查記錄。

　　火災之后，遇難者家屬和業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)上公開質(zhì)疑，火災發(fā)生后沒有聽到警報，消防栓不出水等；事后消防設(shè)備檢查中也出現(xiàn)消防栓五分鐘打不開，水管接不上，消防設(shè)備檢查被篡改等疑問。

　　針對業(yè)主所關(guān)注的“消防栓不出水”，綠城物業(yè)稱“消火栓出水是正常的。事發(fā)次日（6月23日）上午，消防部門還到事發(fā)地做消防檢測，進行現(xiàn)場水壓測試，檢測結(jié)果水壓正常。”而火災發(fā)生之時消防栓是否能夠出水，水壓是否正常在此回復中仍然無法得知。

　　對于火災之后，小區(qū)業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)上曝出“消防栓無法打開”的視頻，綠城物業(yè)回復稱“視頻中消火栓無法使用系業(yè)主未掌握使用方法”。人民網(wǎng)記者從業(yè)主所提供的視頻可以看出，消防栓被固定在大理石材質(zhì)的墻面中，兩名綠城物業(yè)保安合力拉動并在專業(yè)工具的幫助下才打開保險栓。

　　最后，綠城物業(yè)表示，在藍色錢江住戶樓道里共有消火栓1088個，案發(fā)后對消火栓進行檢查，檢查中發(fā)現(xiàn)少數(shù)消火栓存在巡檢遺漏、消火栓門開啟困難、業(yè)主鞋柜等遮擋消火栓等現(xiàn)象；火災后，公司承受巨大非議，保安員心理壓力巨大，個別保安員在發(fā)現(xiàn)漏檢消火栓后擅自涂改了消防器材檢查記錄。

　　記者注意到，綠城物業(yè)集團回應發(fā)布后，并沒有平息公眾對該案中物業(yè)、救火、消防設(shè)施等諸多細節(jié)的質(zhì)疑。在一些社交媒體刷屏中，有觀點直指綠城物業(yè)集團管理存在較大的安全管理漏洞。

　　“杭州保姆縱火案”至今已經(jīng)過去一周，目前，杭州市公安局以犯罪嫌疑人莫某晶(女，34歲，廣東東莞人)涉嫌放火罪、盜竊罪兩項罪名向杭州市人民檢察院提請批準逮捕。

　　除了縱火者莫某晶應當受到法律的嚴懲之外，開發(fā)商和物業(yè)在消防安全中應盡的責任再次引發(fā)公眾的關(guān)注。

　　對此，北京東易律師事務(wù)所律師侯德隆向人民網(wǎng)記者分析：“對于本案，縱火的保姆涉嫌放火罪目前已經(jīng)被批捕，但是對于物業(yè)公司來講，也存在失職，物業(yè)本身就有對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)備進行維護管理、提供消防安全防范服務(wù)等責任。”

　　京衡律師集團上海事務(wù)所律師鄧學平援引《浙江省消防條例》，其中，明確了物業(yè)公司的部分職責，主要包括對消防設(shè)施、器材的維護和管理等。如果違反了這些職責，且限期不改正的，會對有關(guān)責任人員給予處分或給予行政處罰。

　　鄧學平補充道：“不要忘了，物業(yè)與業(yè)主之間還有物業(yè)合同的關(guān)系，在物業(yè)合同中往往會有對消防安全的職責的規(guī)定，因此業(yè)主可以根據(jù)物業(yè)合同中的具體規(guī)定，向物業(yè)索賠。與此同時，由于物業(yè)負有合理注意的義務(wù)（義務(wù)來源既有法律規(guī)定也有合同約定），也可以要求它承擔侵權(quán)責任。”

?

?

相關(guān)鏈接：

?